Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А09-4682/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

04 апреля 2011 года

Дело № А09-4682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Рыжовой Е.В.,

судей                                                      Волковой Ю.А.,

                                                                Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Нужного В.Н. – представителя по доверенности № 32 АБ 0156072 от 29.03.2011,

от ответчиков:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-908-2011) Лучникова Дмитрия Владимировича, г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2010 года о приостановлении производства по делу                    № А09-4682/2010 (судья  Блакитный Д.А.), вынесенное по исковому заявлению Лучникова Дмитрия Владимировича, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью  «Континент+», г. Унеча Брянской области; Евтушенко Сергею Михайловичу, г. Унеча Брянской области; Матюханову Александру Васильевичу, г. Унеча Брянской области; Серегину Александру Сергеевичу, г. Клинцы Брянской области; обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтройИнженеринг», п.г.т. Большое Полпино Брянской области, о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Лучников Дмитрий Владимирович (далее – Лучников Д.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент+» (далее – ООО «Континент+»), Евтушенко Сергею Михайловичу (далее – Евтушенко С.М.), Матюханову Александру Васильевичу (далее – Матюханов А.В.), Серегину Александру Сергеевичу (далее – Серегин А.С.) и обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтройИнженеринг» (далее – ООО «ТранСтройИнженеринг») о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества ООО «Континент+», а именно: здания конторы общей площадью 222,4 кв.м; склада материалов общей площадью 115,9 кв.м; гаража общей площадью 472,1 кв.м; трансформаторной подстанции общей площадью 21,4 кв.м; цеха по ремонту мебели общей площадью 481,1 кв.м; пилорамы общей площадью 130,4 кв.м, расположенных на земельном участке (кадастровый номер 32:27:430115:0002) площадью 8 880 кв.м, предназначенных для использования под зданиями складов, находящихся по адресу: Брянская область, Унечский район, город Унеча, ул. Транспортная, дом 1, недействительными и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 16.05.2008 (том 1, л.д. 3-6).

В суд первой инстанции 04.10.2010 от Лучникова Д.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до выздоровления истца (том 1, л.д. 110).

Арбитражный суд Брянской области определением от 12 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства Лучникова Д.В. о приостановлении производства по делу до его выздоровления отказал, однако приостановил производство по делу № А09-4682/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-3407/2010 (том 1, л.д. 133-138; том 2, л.д. 1-3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального  права, Лучников Д.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2010 года о приостановлении производства по делу отменить (том 2, л.д. 48-52).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу до рассмотрения дела                 № А09-3407/2010, не учел то обстоятельство, что правомочия по владению спорным имуществом являются производными и вытекают из наличия права собственности на объект недвижимого имущества.

По мнению заявителя, по правовой природе иск Лучникова Д.В. к ООО «Континент+» о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными имеет приоритетный характер перед иском ООО «Континент+» к Лучникову Д.В. об истребовании того же имущества из чужого незаконного владения, так как предметом первого иска является, в том числе установление лица, обладающего правом собственности на спорное имущество, и государственная регистрация такого права, во втором же иске рассматривается производное от понятия права собственности, составляющее – возможность владеть спорным имуществом.

Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что первично подлежало рассмотрению исковое заявление в рамках дела № А09-4682/2010, так как в ходе его разрешения необходимо установить титульного собственника спорного имущества.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает заключение спорных договоров купли-продажи между ООО «Континент+» и Евтушенко С.М., Матюхановым А.В., Серегиным А.С. и ООО «ТранСтройИнженеринг» незаконным, так как ранее указанное имущество уже было куплено и оплачено Лучниковым Д.В. по договору от 16.05.2008, а также передано ему по акту приема-передачи.

По мнению истца, с момента передачи ему указанного имущества по акту приема-передачи до момента государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество он обладает правомочиями владельца указанного имущества, а действия конкурсного управляющего ООО «Континент+» Пантелеева М.В., направленные на отчуждение ранее купленного истцом имущества, нарушают  права приобретателя и причиняют убытки в размере уплаченной стоимости купленного имущества в силу статей 209, 223, 224, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.8 договора купли-продажи от 16.05.2008.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ООО «Континент+» на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 97-98).

В отзыве ООО «Континент+» указало, что судебный акт по делу           № А09-3407/2010 имеет существенное значение для рассмотрения дела № А09-4682/2010, поскольку при рассмотрении дела № А09-3407/2010 исковые требования ООО «Континент+» к Лучникову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, суд обязал Лучникова Д.В. передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО «Континент+» имущество, находящееся по адресу: Брянская область, город Унеча, ул. Транспортная, д. 1.

Одновременно ООО «Континент+» пояснило, что в настоящее время производство по делу № А09-4682/2010 возобновлено, очередное судебное заседание назначено на 31.03.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил отменить определение Арбитражного суда Брянской области от                     12 октября 2010 года в части приостановления производства по делу                                        № А09-4682/2010.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Отзыв ООО «Континент+», поступивший в суд апелляционной инстанции, содержит письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, которое было удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве ООО «Континент+» на жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 04.10.2010 в суд первой инстанции от Лучникова Д.В.  поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до его выздоровления (том 1, л.д. 110).

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на невозможность присутствия в судебном заседании, назначенном на 05.10.2010, по причине направления его на обследование и последующую операцию для устранения порока сердца в Федеральное государственное учреждение «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» (далее – ФГУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского»). Кроме того, истец указал на свое желание присутствовать на судебном заседании для дачи пояснений по делу.

Арбитражным судом Брянской области в целях проверки сведений, изложенных в письменном ходатайстве истца о приостановлении производства по делу, в судебном заседании 05.10.2010, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 12.10.2010, в ФГУ «Институт хирургии имени А.В. Вишневского» направлен судебный запрос относительно госпитализации Лучникова Д.В. (том 1, л.д. 126, 128-132).

11.10.2010 в суд первой инстанции от Лучникова Д.В. повторно поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до выздоровления истца, в связи с невозможностью его присутствия в судебном заседании, назначенном на 12.10.2010, по причине направления в ФГУ «Институт хирургии имени А.В. Вишневского» для определения дальнейшей тактики лечения, и невозможностью воспользоваться услугами адвоката из-за тяжелого имущественного положения (том 1, л.д. 119-120).

Определением от 12 октября 2010 года Арбитражный суд Брянской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до выздоровления истца, однако приостановил производство по делу до рассмотрения дела № А09-3407/2010 (том 1, л.д. 133-138; том 2, л.д. 1-3).

Вынося указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 144, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-3407/2010, поскольку в ходе рассмотрения дела № А09-3407/2010 суд проверяет правомерность расторжения в одностороннем порядке договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008, заключенного между ООО «Континент+» и Лучниковым Д.В., на котором последний основывает свои исковые требования в рамках настоящего дела, при этом судебный акт по делу № А09-3407/2010 может иметь существенное значение при разрешении настоящего спора, и, принимая во внимание право граждан в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в арбитражном суде через представителей, а также отсутствие доказательств нахождения истца на стационарном лечении в лечебном учреждении, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Лучникова Д.В. о приостановлении производства по делу до его выздоровления.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам при вынесении определения суда от 12 октября 2010 года, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу № А09-3407/2010 для дела № А09-4682/20101 и о необходимости приостановления производства настоящему делу судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-3407/2010 отсутствуют, поскольку по правовой природе иск Лучникова Д.В. к ООО «Континент+» о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными имеет приоритетный характер перед иском ООО «Континент+» к Лучникову Д.В. об истребовании того же имущества из чужого незаконного владения, так как предметом первого иска является, в том числе установление лица, обладающего правом собственности на спорное имущество, и государственная регистрация такого права, во втором же иске рассматривается производное от понятия права собственности, составляющее – возможность владеть спорным имуществом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.