Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А68-10454/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хранителя  в  соответствии  со  ст.900 Гражданского  кодекса РФ  в целях определения утраты стоимости имущества ввиду утраты или  повреждения.

Таким образом, при освобождении занимаемого и используемого  хранителем  здания  проведение  оценки  рыночной стоимости возвращаемого имущества не требуется. 

Аналогичный вывод  содержится  во  вступившем  в  законную  силу  решении Арбитражного суда Тульской  области  от  24.09.2010  по  делу  №А68-10537/09,  согласно которому  отсутствие  оценки  не  может  являться  препятствием для  возвращения имущества законным собственникам на основании вступившего в законную силу судебного акта. 

Доказательств  наличия  у  судебного пристава-исполнителя Голиковой О.И. результатов оценки по состоянию на 20.12.2006 имущества, переданного на хранение Петрушкиной Н.В., заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как установлено судом, данные требования не связаны с первым требованием об отмене постановления от 17.12.2010 об отмене режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному на хранение имуществу, и не направлены на восстановление предполагаемого заявителем нарушения  ее  прав  указанным  постановлением, а бездействие  судебного  пристава-исполнителя  Голиковой  О.И.,  исходя  из  текста заявления, Петрушкиной Н.В. не оспаривается.

Таким образом, из заявленного предмета требования и установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания для указания в резолютивной части судебного акта на обязанность пристава совершить определенные действия так как, их совершение противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что предусмотренная ч.1 ст.198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции  имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем оспаривались именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Голиковой Н.В., не может быть принят во внимание апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае предпринимателем заявлены следующие требования:

- отменить постановление от 17.12.2010 об отмене режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному на хранение имуществу  (нежилое здание по адресу: пос.Шварцевский, ул.Менделеева, д.5а),

- обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес Петрушкиной Н.В. результаты оценки переданного на хранение имущества по состоянию на 20.12.2006 и результаты оценки переданного на хранение имущества на момент возвращения  его  из  ответственного  хранения, принять  данное  имущество  из ответственного хранения с оформлением этого процессуального действия.

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных процессуальных норм, суд должен рассматривать заявленные требования в том виде, в котором они сформулированы в иске, и не вправе выходить за пределы исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Податель жалобы указывает на то, что решение суда от 22.04.2008 до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, целью его обращения в суд было принуждение судебного пристава-исполнителя  к исполнению судебного решения.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.2 ст.332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в гл.11 Кодекса.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в неисполнении действий, указанных в исполнительном листе,  должно  служить основанием для взыскания с пристава штрафа на основании части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2011 по делу           №А68-10454/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

    Е.Н. Тимашкова

       Судьи

    О.А. Тиминская  

     Н.В. Еремичева