Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А68-10454/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                Дело №А68-10454/2010

01 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петрушкиной Н.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2011 года по делу №А68-10454/2010 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению ИП Петрушкиной Н.В.

к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района Тульской области Голиковой О.В.,

третьи лица: Тимохин Б.А, Буков В.М., УФССП по Тульской области,

об отмене постановления от 17.12.2010 об отмене режима беспрепятственного доступа хранителю к арестованному и переданному ему на хранение имуществу, об обязании направить в адрес хранителя результаты оценки переданного на хранение имущества по состоянию на 20 декабря 2006 и результаты оценки по состоянию на момент возвращения имущества из ответственного хранения, принять имущество с оформлением процессуального документа,

при участии:

от заявителя: не явились, надлежащим образом не извещены,

от ответчика: Морозова Ю.В.- начальник отдела правового обеспечения (доверенность №40 от 25.11.2010),

от третьих лиц:

от Управления: Морозова Ю.В.- начальник отдела правового обеспечения (доверенность №40 от 25.11.2010),

от Тимохина Б.А. -  не явились, надлежащим образом не извещены,

от Букова В.М. - не явились, надлежащим образом не извещены,

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Петрушкина Н.В. (далее – ИП Петрушкина Н.В. обратилась  в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  об отмене постановления от 14.12.2010 об отмене режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному на хранение имуществу  (нежилое здание по адресу: пос.Шварцевский, ул.Менделеева, д.5а), понуждении  судебного пристава-исполнителя направить в адрес Петрушкиной Н.В. результаты оценки переданного на хранение имущества по состоянию на 20.12.2006 и результаты оценки переданного на хранение имущества на момент возвращения  его  из  ответственного  хранения,  принять  данное  имущество  из ответственного хранения с оформлением этого процессуального действия.

         К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Тимохин Б.А., Буков В.М.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

 Представители заявителя и взыскателей в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

 Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика и УФССП по Тульской области, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя  ОСП  Киреевского  района  Тульской области Себякина А.А. от  13.12.2006 возбуждено исполнительное производство на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2006 №А68-6730/06-379/17 о наложении ареста на нежилое здание общей площадью 765,5 кв.м, год постройки 1972, лит. А, находящееся по адресу: Тульская область,  Киреевский район, пос.Шварцевский, ул.Менделеева, д.5-а, принадлежащее предпринимателям Тимохину Б.А. и Букову В.М. по ? доле каждому.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Себякиным А.А. было  принято постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество. 

Нежилое здание общей площадью 765,5 кв.м, год постройки 1972, лит.А, находящееся по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Шварцевский,  ул.Менделеева, д.5-а, было арестовано по акту от 20.12.2006 и передано на хранение взыскателю  – ИП Петрушкиной Н.В.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2008 по делу           №А68-493/07-58/5.

Указанным решением было признано незаконным бездействие судебного  пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Тульской области Себякина А.А.,  выразившееся в непринятии мер к истребованию от Киреевского отдела ФГУП  «Ростехинвентаризация» копии (дубликата) технического паспорта арестованного нежилого здания общей площадью 765,5 кв.м, год постройки 1972, лит.А,  находящегося по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Шварцевский,  ул.Менделеева, д.5а,  и оценке  арестованного и переданного на хранение Петрушкиной Н.В. имущества  как противоречащее ст.52 Закона РФ №119-ФЗ  «Об  исполнительном  производстве», п.3 постановления Правительства РФ от 07.07.1998 №723 «Об утверждении положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества».

Также суд обязал ОСП Киреевского района Тульской области истребовать от Киреевского отдела ФГУП «Ростехинвентаризация» копию (дубликат) технического паспорта арестованного нежилого здания общей площадью 765,5  кв.м, год постройки1972, лит.А, находящегося по адресу: Тульская область,  Киреевский район, пос.Шварцевский, ул.Менделеева, д.5а, и произвести оценку  указанного  имущества  в  порядке,  определенном ст.85 Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также суд указал, что решение подлежит немедленному исполнению в соответствии с ч.7 ст.201 АПК РФ.

При этом, обязывая ОСП Киреевского района Тульской области совершить определенные действия, суд учел то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Себякин А.А. на момент его принятия не работал в ОСП Киреевского района Тульской области.

Решение оставлено без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008.

На  основании заявления  Петрушкиной  Н.В.  о  выдаче  исполнительных  листов  по указанным  судебным  актам 25.04.2008  Арбитражным  судом Тульской области был выдан исполнительный лист №А68-011258, согласно которому нежилое здание общей площадью 765,5 кв.м, год постройки 1972, лит.А, находящееся по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Шварцевский,  ул.Менделеева, д.5-а, передавалось на хранение Петрушкиной Н.В. в связи с наложением  ареста  во исполнение определения Арбитражного  суда Тульской области от 04.12.2006  по делу №А68-6730/06-379/17 об обеспечении иска  (данный  факт  установлен  в  решении  Арбитражного  суда Тульской области  от 24.09.2010 по делу №А68-10537/09).

Меры по обеспечению иска, принятые указанным определением, были  отменены решением  Арбитражного  суда  Тульской  области  от  31.01.2007 по  делу №А68-6730/06-379/17 с момента его вступления в законную силу. Данное  решение вступило в законную силу 22.06.2007.

Решением от 26.06.2008 по делу №А68-10147/07-17/4, вступившим в  законную силу 02.10.2008, арбитражный суд установил, что ИП Петрушкина Н.В. занимает принадлежащее Букову В.М. и Тимохину Б.А. помещение без каких-либо законных оснований.

Вместе с тем, как  указал  представитель  УФССП  по  Тульской  области, на момент рассмотрения дела имущество от хранителя Петрушкиной Н.В. не  принято, осуществляются исполнительные действия  по  принудительному  освобождению  помещений.

Об осуществлении исполнительных  действий  и  уклонении  хранителя  Петрушкиной  Н.В.  от добровольного  возврата  помещений  свидетельствует  уведомление  судебного  пристава-исполнителя от 18.01.2011 №243, которым Петрушкина Н.В. предупреждена о проведении 25.01.2011 исполнительных действий по  принудительному освобождению здания, расположенного по адресу: Тульская  область, Киреевский район, пос.Шварцевский,  ул.Менделеева,  д.5-а.

Постановлением от 30.03.2007 судебный пристав-исполнитель ОСП  Киреевского района  установил  режим  беспрепятственного  доступа  хранителя  Петрушкиной  Н.В. к переданному  ей  на  хранение  имуществу  –  зданию,  расположенному  по  адресу: п.Шварцевский, ул.Менделеева, 5а.

 17.12.2010 (до принудительного освобождения помещений и изъятия их у хранителя) судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района Тульской области Голиковой О.И. принято постановление об отмене постановления от 30.03.2007  в  связи  со снятием ареста с переданных на хранение помещений.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

         Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, постановлением от 24.01.2011 судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района Голикова О.И. отменила постановление  от  17.12.2010 об отмене режима беспрепятственного доступа хранителя к  арестованному  и  переданному  на  хранение имуществу, указав при этом, что   постановление от 17.12.2010 было принято необоснованно, так как  арестованное имущество не было принято надлежащим образом по акту приема-передачи от ответственного хранителя Петрушкиной Н.В.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании 26.01.2011, никаких фактических действий по исполнению постановления от  17.12.2010 не осуществлялось.

Таким образом, в период своего действия (с 17.12.2010 по 24.01.2011)  обжалуемое постановление не повлекло для заявителя никаких негативных последствий. Обратного ИП Петрушкиной Н.В. не доказано.

В отношении требований предпринимателя о понуждении судебного  пристава-исполнителя направить в ее адрес результаты оценки переданного на хранение имущества по состоянию на 20.12.2006 и результаты оценки  переданного на хранение имущества на момент возвращения его из  ответственного хранения, принять данное имущество из ответственного хранения с оформлением этого процессуального действия, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. 

Согласно материалам дела, нарушенное право предпринимателя было восстановлено в решении суда от 22.04.2008 путем понуждения ОСП Киреевского района к совершению действий по оценке и выдаче соответствующего  исполнительного листа. Вынесения решения, повторно понуждающего к совершению тех же действий в отношении  конкретного  должностного лица - судебного пристава-исполнителя Голиковой О.И., не требуется. 

Как правильно указал суд первой инстанции, о намерении осуществить действия по принудительному изъятию  имущества у хранителя свидетельствует представленное Петрушкиной Н.В. уведомление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2011 №243. 

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» не предусматривает передачу на хранение арестованного  недвижимого  имущества.  Такие объекты передаются под охрану (ст.86).

Положение  о  порядке  и  условиях  хранения  арестованного  и  изъятого  имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.07.1998  №723 «Об утверждении положения о порядке и условиях хранения  арестованного и изъятого  имущества», на основании которого спорное  имущество  передавалось  на  хранение  Петрушкиной  Н.В., утратило  свою  силу.  Более  того,  оно  не  регулировало  порядок  возврата  хранителем имущества.  

Обязанность хранителя возвратить вещь в рассматриваемой ситуации  безусловна. Оценка  должна  была  проводиться для  того, чтобы хранитель  знал  стоимость переданного имущества. При  этом  рыночная  стоимость  может  измениться не только в результате действий (бездействия) хранителя. Изменение стоимости может произойти вследствие иных экономических факторов.  Хранитель отвечает  лишь  за  утрату  или  повреждение  вещи,  в результате которых понизилась их стоимость. То есть оценка по состоянию на дату передачи имущества  на  хранение  нужна  лишь  для  того,  чтобы  хранитель,  осуществляя  пользование переданным имуществом, не предпринимала действий, не допускала бездействия, влекущих повреждение или утрату имущества. Состояние  имущества как на момент  передачи на хранение,  так  и  на  момент  возвращения  его собственникам может быть отражено в соответствующих актах. Такие обстоятельства, как повреждение или утрата имущества, могут быть отражены в акте передачи имущества.

Вопрос об определении стоимости при возврате имущества может  возникать  только  в  случае  наличия  оснований  для  ответственности