Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А23-4111/10Г-10-230. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления.

Согласно абзацу 4 пункта 181 Правил № 530 в случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

26.11.2007 между ОАО «Калужская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Калугаэнерго» (Сетевая организация) был заключен договор № 07/2145-КЭ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передач и электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго» (л.д. 46-66, том 1), в соответствии с которым Сетевая организация приняла на себя обязательство оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые Сетевой организацией, либо нижестоящими сетевыми организациями, принадлежащей Гарантирующему поставщику электрической энергии в объемах, установленных балансом электрической энергии и мощности Гарантирующего поставщика, утвержденным уполномоченным органом, до точек присоединения (в т.ч. опосредованно) энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на территории Калужской области и приобретающих электроэнергию на основании договоров, заключенных с Гарантирующим поставщиком, а также оказывать Гарантирующему поставщику услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) Потребителям, которые на основании договоров энергоснабжения с Заказчиком участвуют (планируют участвовать) в добровольном ограничении нагрузки, а Гарантирующий поставщик должен оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном данным договором.

Как следует из устава и свидетельств (л.д. 22-43, том 1), открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Калугаэнерго» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с присоединением к ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности ООО «Калужский вентиляторный завод» по оплате потребленной им электроэнергии в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать 33 216 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Судом области расчет истца размера процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен и правомерно признан правильным (л.д. 45, том 1).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате поставленной ООО «Калужский вентиляторный завод» электроэнергии по договору поставки электрической энергии по одноставочному тарифу № 484-ГС от 23.11.2005 в период неведения режима ограничения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 216 руб. 81 коп., также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, правомерным также является удовлетворение судом области требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком с применением учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых, действовавшей на день принятия обжалуемого решения.

Довод апеллянта о том, что согласно акту приема-передачи от 29.02.2008 в феврале 2008 года ООО «Калужский вентиляторный завод» было принято            0 кВт/ч электроэнергии судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку потребление им электроэнергии в указанный период производилось. Данный факт не оспорен ответчиком. В силу абзаца 3 пункта 181 Правил № 530 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» оплатило ОАО «Калужская сбытовая компания» потребленную ответчиком электроэнергию, в связи с чем акт приема-передачи за февраль 2008 года не содержит данных об объеме переданной и не оплаченной электроэнергии. Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательства погашения ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» указанной задолженности.

 С учетом изложенного обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Калужский вентиляторный завод» к производству судом заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2011 по делу                      № А23-4111/10Г-10-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Калужский вентиляторный завод» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.В. Мордасов

                                                                                           И.Г. Сентюрина