Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А62-3401/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются жильцы, отсутствие письменных договоров энергоснабжения с которыми не может быть расценено как бездоговорное потребление. ООО «Ремстрой-1» являясь исполнителем коммунальных услуг бытовых потребителей, не имеет в отношениях с энергоснабжающими организациями самостоятельных обязательств, а действует в объемах обязательств своих потребителей. Более того, ООО «Ремстрой-1» не является потребителем поставляемой в спорные жилые дома электрической энергии. То есть ООО «Ремстрой-1» как исполнитель коммунальных услуг для бытовых потребителей не мог осуществлять бездоговорное потребление электрической энергии и к нему не могут быть применены положения п. 156 Правил № 530.

Кроме того, в соответствии с п. 152 Правил № 530 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Как следует из материалов дела акты бездоговорного потребления электрической энергии в многоквартирных домах №№ 22, 24, 26 по улице Чернышевского города Ярцево Смоленской  области были составлены без участия представителя ООО «Ремстрой-1», доказательств извещения ООО «Ремстрой-1» о проверке потребления электрической энергии истец не представил.

Таким образом, указанные акты бездоговорного потребления электрической энергии, представленные ОАО «МРСК Центра», не могут быть приняты как допустимые доказательства бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ООО «Ремстрой-1».

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что истец определил правовую природу своих исковых требований как неосновательное обогащение. При этом истец является сетевой организацией, а не гарантирующим поставщиком. Однако неосновательное обогащение предусматривает получение либо сбережение имущества за счет истца. В данном случае истец не является поставщиком и собственником потребленной потребителями электроэнергии, и поэтому ответчик в принципе не мог обогатиться за счет истца. 

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 5010 руб. 51 коп. относятся на истца.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей и подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 декабря 2010 года по делу № А62-3401/2010 отменить.

ОАО «МРСК Центра» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «МРСК Центра» в пользу ООО «Ремстрой-1», 2 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Юдина