Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А09-5754/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что работы выполнены истцом некачественно, в связи с чем не подлежат оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как видно, результат выполненных истцом работ фактически принят ответчиком.

Также суд первой инстанции установил, что строительство здания магазина, расположенного по ул. Республиканской, 1а в г. Унече Брянской области, полностью завершено. Силами ответчика возведен мансардный этаж, выполнена кровля здания, завершены внутренние отделочные работы, смонтирована система отопления и электроснабжения, установлено торговое оборудование. Данные обстоятельства в отсутствие подписанного акта о приемке выполненных работ на спорную сумму свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться. Возврат выполненных истцом работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Поскольку результат выполненных ОАО «Унечская ПМК-226» работ в рассматриваемом случае фактически не может быть использован истцом (подрядчиком) по своему усмотрению, по причине того, что ответчиком получен во владение результат этих работ и реально может использоваться им для осуществления предпринимательской деятельности, что ответчиком не оспаривается, последний обязан произвести оплату данных работ.

Каких-либо заявлений относительно демонтажа результата выполненных истцом работ, стоимость которых, по мнению ответчика, не подлежит оплате, в адрес истца (подрядчика) не делалось.

Поскольку не принятые в установленном порядке работы ответчик (заказчик) использует в своей деятельности и, соответственно, данные работы представляют для него определенный интерес, нельзя согласиться с утверждением последнего о необходимости подтверждения истцом (подрядчиком) своего права на их оплату таким доказательством, как акт приемки результата работы, подписанный сторонами договора.

Кроме этого, согласно экспертному заключению обнаруженные недостатки позволяют использование результата работы по целевому назначению при соблюдении определенных условий. Учитывая, что возведенное здание одноэтажное и допущенные нарушения по качеству выполнения работ по кирпичной кладке стен и перегородок не оказывают значительного влияния на их несущую способность и устойчивость, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности производить их разборку и возведение новых стен и перегородок.

Состояние стен и перегородок после возведения и отсутствие новых деформаций позволит их оставить без усиления и выполнения других мероприятий по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии потребительской ценности выполненной истцом работы, которая используется ответчиком в предпринимательской деятельности.

Кроме того, права ответчика, касающиеся некачественности выполненной истцом работы подлежат защите в самостоятельном порядке.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от  31 августа 2010 года.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате услуг экспертов возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как видно, исковые требования ОАО «Унечская ПМК-226» удовлетворены лишь на сумму 2 371 руб. 22 коп., что составляет 1,21% от общей цены иска.

Таким образом, в результате проведенного зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1 868 руб. 40 коп. и по оплате услуг экспертов в сумме 28 886 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2010 года по делу № А09-5754/2008 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Унечская ПМК-226», г. Унеча Брянской области, к индивидуальному предпринимателю Власенко Ксении Алексеевне, г. Унеча Брянской области, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власенко Ксении Алексеевны, г. Унеча Брянской области, в пользу открытого акционерного общества «Унечская ПМК-226», г. Унеча Брянской области, задолженность за выполненные работы в сумме 2 371 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Унечская ПМК-226», г.Унеча Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя Власенко Ксении Алексеевны, г. Унеча Брянской области, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 868 руб. 40 коп. и по оплате услуг экспертов в сумме 28 886 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                      Л.А. Юдина               

Судьи                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                  Е.И. Можеева