Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А09-5754/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А09-5754/2008

31 марта 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Ксении Алексеевны, г.Унеча Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2010 года по делу №А09-5754/2008 (судья Зенин Ф.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Унечская ПМК-226», г.Унеча Брянской области,

к индивидуальному предпринимателю Власенко Ксении Алексеевне, г.Унеча Брянской области,

о взыскании 196 503 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании 28.03.2011:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Власенко К.А. на основании выписки из ЕГРИП от 25.11.2010; Машутина В.В. - представителя по доверенности от 24.02.2009,

от ООО «Энергостройинжинеринг»: Кондоба А.И.;

при участии в судебном заседании 31.03.2011 (после перерыва):

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Унечская ПМК-226» (далее – ОАО «Унечская ПМК-226»), г.Унеча Брянской области,  обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю  Власенко Ксении Алексеевне (далее – ИП Власенко К.А.), г.Унеча Брянской области,  о взыскании стоимости работ, выполненных при строительстве магазина по ул. Республиканской, 1-А в г.Унече Брянской области в сумме 196 503 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Власенко К.А. в пользу ОАО «Унечская ПМК-226» взыскана задолженность в сумме 72 713 руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 009 руб. 33 коп. и оплате услуг эксперта в сумме 5 541 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Власенко К.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что результаты выполненных в сентябре-декабре 2007 года строительных работ до настоящего времени в установленном законом порядке истцом не переданы ответчику.

Также заявитель утверждает, что при проведении кладки наружной версты истцом были допущены отступления от нормативных требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», в связи с чем для исправления данных недостатков ответчиком был привлечен другой подрядчик.

В связи с этим, заявитель полагает, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил не могут считаться выполненными и учитываться при определении  стоимости работ, подлежащих оплате ответчиком.

Заявитель не согласен с выводом суда о лишении заказчика права ссылаться на явные недостатки при рассмотрении дела в арбитражном суде в случае подписания двустороннего акта выполненных работ за октябрь 2007 года. Считает, что подписание промежуточного акта приемки выполненных работ без замечаний само по себе не свидетельствует о признании заказчиком того, что работы произведены качественно.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что каких-либо претензий по вопросу устранения недостатков некачественно выполненных работ в адрес подрядчика до его обращения в арбитражный суд заказчиком не заявлялось.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не исключил из объема наружной кладки 5 куб.м, которые ответчик выполнил самостоятельно и не дана оценка свидетельским показаниям Кучерявенко В.Н.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ суда от назначения повторной экспертизы в ином экспертном учреждении – ООО «Энергостройинжиниринг».

Заявитель ссылается на то, что ООО «Брянскгражданпроект-сервис» является дочерним обществом ОАО «Брянскгражданпроект», с которым у истца имеются договорные отношения по вопросам проектирования объектов недвижимости.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.03.2011 по 31.03.2011, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела,  между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 08.10.07 г. № 33. В разделе 1 договора от 08.10.07 г. № 33 «предмет договора» указано:  магазин по  ул. Республиканской, 1-А в г. Унече. Сторонами согласована смета № 01 на устройство фундаментов.

Истцом были выполнены работы по устройству фундамента, возведению стен и перегородок, монтажу перемычек над проемами и плит перекрытия.

Факт выполнения работ истцом на общую сумму 176 183 руб. подтверждается материалами дела. В частности,  по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года на сумму 102 669 руб. ответчиком приняты работы по кладке наружных и внутренних стен. Актом о приемке выполненных работ на сумму 46 639 руб., также подписанным ответчиком без разногласий, подтверждается выполнение работ по устройству фундамента. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами договора без разногласий, стоимость указанных работ оставила 176 183 руб. (л.д. 17-21, т.1).

Обязательства по оплате стоимости работ в общей сумме 176 183 руб., принятых по актам о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года, были исполнены ответчиком в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что впоследствии все работы производились истцом по устной договоренности с ответчиком в отсутствие письменного договора. Работы по подвозу раствора, плит перекрытия и их монтажа выполнялись с использованием автотранспорта истца. Ответчик – ИП Власенко К.С. контролировала ход выполнения работ и указывала на недостатки в работе, а именно, некачественную расшивку швов кладки наружной версты. Работы по устройству фундамента и частично работы по возведению наружных стен и внутренних перегородок, как уже указывалось выше, были приняты ответчиком по соответствующим актам, произведена их полная оплата.

После окончания работ по возведению стен и перегородок, монтажу перемычек над проемами и плит перекрытия, истец передал ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года на сумму 196 503 руб.

Односторонний акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года на сумму 196 503 руб. ответчик не подписал, оплату выполненных работ не произвел, ссылаясь на ненадлежащее качество кладки наружных стен магазина (т.2, л.д. 111).

Считая, что обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции  исходил из доказанности того, что общая стоимость фактически выполненных работ по возведению стен и перегородок, монтажу плит перекрытий и перемычек над проемами, не указанных в акте о приемке выполненных работ от октября 2007 года и не оплаченных ответчиком составила 72 713 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно, исковые требования касаются взыскания с ответчика задолженности за подрядные работы по кирпичной кладке стен, внутренних перегородок и монтажу плит перекрытия магазина, расположенного по адресу: г.Унеча, ул.Республиканская, д.1а, выполненных ОАО «Унечская ПМК-226».

При этом судом области правильно установлено, что работы, не предусмотренные заключенным договором подряда, производились истцом с ведома и по указаниям ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются оплатой ответчиком работ, принятых по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года на сумму 102 669 руб. (т.1, л.д.18-19).

Доказательств того, что эти работы были выполнены другой подрядной организацией, в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется заверенная ОВД по Унечскому муниципальному району объяснительная Власенко К.А., полученная в ходе рассмотрения заявления директора ОАО «Унечская ПМК-226» по факту отказа Власенко К.А. от оплаты выполненных работ. В своих пояснениях Власенко К.А. указывала, что в ноябре - декабре 2007 года бригадой ОАО «Унечская ПМК-226» по устной договоренности выполнялись  работы по устройству кирпичной кладки и монтажу плит перекрытия. Представленные акты выполненных работ, как пояснила Власенко К.А., она подписывать не стала, поскольку ее не устроило качество выполненных работ. Данные обстоятельства подтверждаются также Постановлением начальника ОВД по Унечскому муниципальному району от 18.06.08 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 111, т.2).

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные работы производились истцом без заключения соответствующего договора с ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие заключенного в установленном порядке договора подряда на выполнение работ по строительству магазина, само по себе, не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых работ.     

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что результаты выполненных в сентябре-декабре 2007 года строительных работ до настоящего времени в установленном законом порядке истцом не переданы ответчику.

В соответствии с п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В целях установления фактических обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Энергостройинжиниринг».

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ по возведению стен и перегородок, монтажу плит перекрытий и перемычек над проемами в здании магазина, расположенного по ул.Республиканской, д.1а в г.Унече Брянской области, без учета кровли и устройства фундаментов, на момент производства работ (октябрь 2007 года) составила 123 475 руб. 20 коп.

Согласно договору генподряда №33 от 08.10.2007 (т.1, л.д.13-14) и акту о приемке выполненных работ (т.1, л.д.20-21) истец выполнил, а ответчик принял работы по устройству фундамента указанного здания магазина на сумму 55 034 руб. 02 коп. (с учетом НДС).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение работ истцом на объекте ответчика (магазина, расположенного по ул.Республиканской, д.1а в г.Унече Брянской области) на общую сумму 178 509 руб. 22 коп. (123 475 руб. 20 коп. + 55 034 руб. 02 коп.).

ИП Власенко К.А. перечислила ОАО «Унечская ПМК-226» денежные средства за выполненные работы в сумме 176 138 руб., что подтверждается соответствующими банковским квитанциями (т.2, л.д.151).

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате выполненных истцом работ ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2 371 руб. 22 коп. (178 509 руб. – 176 138 руб.).

В связи с этим требования истца в сумме 2 371 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ от декабря 2007 года (т.1, л.д.11), свидетельствующий, по его мнению, о выполнении работ на сумму 196 503 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный акт не подписан ответчиком. Кроме этого, информация, содержащаяся в данном акте противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности экспертному заключению ООО «Энергостройинжиниринг».