Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А68-6204/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«АвтоШанс» осуществляло автоперевозки грузов.

В частности, 01.06.2007 Обществом (Перевозчик) был заключен договор перевозки №01/06 с ООО «Фора-Инвест» (Заказчик), по условиям которого Заказчик обязуется предоставлять для перевозки грузы, а Перевозчик – принимать эти грузы, а также по поручению Заказчика оказывать транспортно-экспедиционные услуги.

Из акта выездной налоговой проверки от 25.03.2010 №14 и из решения ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы от 17.05.2010 №18 следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нереальности осуществления ООО «АвтоШанс» в проверяемый период автоперевозок грузов.

Таким образом, расходы ООО «АвтоШанс» на приобретение ГСМ у   ООО «Торговый дом «НИДА» связаны с осуществлением Обществом своей непосредственной деятельности по автоперевозкам грузов, реальность которой под сомнение не ставится.

В подтверждение осуществления затрат на приобретение ГСМ            ООО «АвтоШанс» представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные за 2007-2008 годы.

Судом установлено, что представленные ООО «АвтоШанс» товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании перевозчика, о маршруте перевозки, о номере транспортного средства, о дате осуществления перевозки, о километраже.

Претензий к оформлению товарно-транспортных накладных у Инспекции не имеется.

В ходе судебного разбирательства ООО «АвтоШанс» в подтверждение осуществления затрат на приобретение ГСМ представило также путевые листы за 2007-2008 годы.

В силу статьи 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки или в ходе рассмотрения возражений по материалам проверки.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Оценив представленные ООО «АвтоШанс» в ходе судебного разбирательства путевые листы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом  случае на основании представленных Обществом в подтверждение осуществления расходов  на приобретение ГСМ документов возможно установить, с учетом существующих нормативов, расход ГСМ при осуществлении каждой перевозки и рассчитать в денежном выражении размер понесенных налогоплательщиком расходов на приобретение ГСМ, учитываемых для целей налогообложения, в связи с чем обоснованно указал, что учет ООО «АвтоШанс» при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с приобретением ГСМ у ООО «Торговый дом «НИДА», является правомерным.

Представленные ООО «АвтоШанс» в подтверждение права Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Торговый дом «НИДА» счета-фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ. НДС в данных счетах-фактурах выделен отдельной строкой.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая то, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждена правомерность включения ООО «АвтоШанс» стоимости приобретенных у   ООО «Торговый дом «НИДА» ГСМ в состав расходов, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае ООО «АвтоШанс» соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, определенные в статьях 169, 171 и 172 НК РФ.

Довод ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы о том, что двое водителей, указанных ООО «АвтоШанс» в путевых листах, фактически не могли осуществлять автоперевозки грузов, так как трудовые договоры с данными лицами были заключены Обществом позднее дат осуществления перевозок, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу действующего трудового законодательства трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть не только в связи с заключением трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Довод Инспекции о том, что в представленных ООО «АвтоШанс» путевых листах в качестве транспорта, перевозящего грузы, указаны легковые автомобили, а не грузовой транспорт, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает факта осуществления Обществом перевозок грузов, при том, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о неиспользовании ООО «АвтоШанс» в целях осуществления перевозок грузов легковых автомобилей.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, из представленных ООО «АвтоШанс» документов усматривается, что приобретенные у ООО «Торговый дом «НИДА» ГСМ использовались Обществом, в том числе и для доставки товара грузовым транспортом.

Доводы ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы о том, что указанные ООО «АвтоШанс» в путевых листах транспортные средства зарегистрированы не за теми организациями, с которыми Обществом заключены договоры аренды транспортных средств, часть транспортных средств на момент осуществления ООО «АвтоШанс» перевозок грузов не была зарегистрирована в органах ГИБДД, некоторые транспортные средства дважды взяты налогоплательщиком в аренду у разных организаций, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не опровергают факта осуществления                   ООО «АвтоШанс» перевозок грузов и не могут служить достаточным основанием для отказа в признании обоснованными и документально подтвержденными расходов Общества на приобретение ГСМ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что в период оформления представленных ООО «АвтоШанс» в подтверждение обоснованности включения в состав расходов затрат на ГСМ путевых листов, указанные в них транспортные средства находились во владении или в пользовании иных лиц. 

Довод налогового органа о том, что представленные ООО «АвтоШанс» путевые листы не содержат ссылок на товарно-транспортные накладные, а также сведений о конкретном маршруте движения транспортных средств, о пути следования с подписью ответственных лиц, в путевых листах отсутствуют показания спидометра, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заполнение путевых листов с нарушением порядка, установленного постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» само по себе не опровергает факта осуществления ООО «АвтоШанс» перевозок грузов, подтвержденного материалами дела. Кроме того, путевые листы не являются единственными доказательствами, подтверждающими обоснованность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на ГСМ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы не представила доказательств того, что расходы ООО «АвтоШанс» на ГСМ документально не подтверждены и экономически не обоснованны.

В ходе судебного разбирательства ООО «АвтоШанс» представило расчет расходов Общества на ГСМ за 2007-2008 годы. Согласно данному расчету сумма расходов ООО «АвтоШанс» на ГСМ незначительно меньше суммы, на которую Обществом были приобретены ГСМ у ООО «Торговый дом «НИДА» и которая отражена налоговым органом в оспариваемом решении. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии произведенного Обществом расчета утвержденным нормам, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая данные представленного ООО «АвтоШанс» расчета, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 17.05.2010 №18 в части доначисления налога на прибыль в сумме           1 146 658 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 859 213 руб., начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы о том, что ООО «АвтоШанс» в подтверждение осуществления расходов на приобретение ГСМ не были представлены ведомости учета выдачи ГСМ за 2007-2008 годы, командировочные удостоверения, журналы регистрации путевых листов за 2007-2008 годы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку Общество в материалы дела представило основные документы первичного учета, подтверждающие фактические затраты на ГСМ – путевые листы и товарно-транспортные накладные.

При этом на основании сведений, содержащихся в представленных Обществом путевых листах и товарно-транспортных накладных, а именно, сведений о километраже, указанных в товарно-транспортных накладных, марок машин, возможно определить, с учетом норм расхода топлива и смазочных материалов, размер расходов, понесенных ООО «АвтоШанс» на приобретение ГСМ.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что согласно полученным налоговым органом из банков выпискам по расчетным счетам ООО «АвтоШанс» в проверяемый период Общество не уплачивало арендную плату за арендованные на основании соответствующих договоров транспортные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчеты с организациями-арендодателями могли осуществляться налогоплательщиком в наличном порядке. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией не представлено.

Остальные доводы ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2010 по делу №А68-6204/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                                 О.А. Тиминская

                                                                                                             Е.Н. Тимашкова