Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А09-8234/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были переданы транспортные средства - автобусы ПАЗ-3204 (КМ) 18 мест, б/у, Евро-2 в количестве 38 штук по цене 1 286 400 руб.; автобусы ПАЗ-3204 (КМ) 25 мест, б/у, Евро-2 в количестве 12 штук по цене 1 339 200 руб.

Однако оплата поставленного товара произведена дилером частично. Не уплаченной истцу осталась задолженность ООО «ЦТД «Клен» по оплате товара в сумме 14 389 056 руб. При этом из платежного поручения №559 от 22.09.08 не усматривается, какие именно транспортные средства были оплачены дилером, а в отношении которых сложилась указанная задолженность. Так, в платежном поручении указано на оплату по дополнительному соглашению №06 от 27.06.2008.

Таким образом, не представляется возможным определить транспортные средства, оплаченные дилером. Доказательства того, что именно спорный автобус - ПАЗ 320401-01, VIN №X1m32041а70000354 не был оплачен дилером и находится в залоге у ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ», в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что истец не доказал факт нахождения автобуса ПАЗ 320401-01, VIN №X1m32041а70000354 у него в залоге, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Следует отметить и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2009 по делу №А40-99492/09-136-820 с ООО «ЦТД «Клен» в пользу ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» взыскана задолженность за поставленные транспортные средства по дилерскому договору в размере 73 621 648 руб. 72 коп. и неустойка за просрочку их оплаты в размере                 5 000 000 руб.

Помимо этого, требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленных транспортных средств включены в реестр требований кредиторов ООО «ЦТД «Клен» на основании определений Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2010 и 19.05.2010 по делу №А09-95/2010.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, возможное удовлетворение заявленного ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» иска и обращение взыскания на спорный автобус в случае удовлетворения требований последнего в рамках дела о банкротстве повлечет наличие неосновательного обогащения истца.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что обязательством дилера является оплата всего поставленного товара, поэтому частичная оплата дилером товара не прекратила права залога на весь поставленный товар, в том числе и на  автобус ПАЗ 320401-01, VIN №X1m32041а70000354.

Действительно, в силу положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий дилерского договора с учетом дополнительного соглашения №06 от 27.06.2008 дилер обязался оплатить поставленный товар в полном объеме (64 953 600 руб.) с рассрочкой платежа до 30.12.2009. В то же время частичная оплата товара, проданного в кредит, свидетельствует о наличии у истца права залога в отношении того товара (транспортных средств), который не оплачен дилером, а не на весь поставленный товар. Однако, как уже указывалось, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно спорный автобус - ПАЗ 320401-01, VIN №X1m32041а70000354 не был оплачен дилером и находится в залоге у истца.

Ссылка заявителя на то, что включение денежных требований истца в реестр требований кредиторов не препятствует обращению взыскания на предмет залога, является несостоятельной, поскольку и включение денежных требований истца в реестр требований кредиторов и обращение взыскания на предмет залога будет означать наличие неосновательного обогащения на стороне истца.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца - ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 февраля 2011 года по делу №А09-8234/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

    М.В. Каструба

    Е.В. Мордасов