Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А09-8234/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

30 марта 2011 года

                                       Дело №А09-8234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено   30 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-1179/2011) общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы – Группа ГАЗ», д.Малые Вяземы Одинцовского района Московской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 февраля 2011 года по делу №А09-8234/2010 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску «Русские Автобусы – Группа ГАЗ», д.Малые Вяземы Одинцовского района Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Шибенецкое ПАТП», г.Фокино Брянской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Глобал-авто», г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Центральный торговый дом «Клен», г.Брянск, об обращении взыскания на заложенное имущество,

           при участии в судебном заседании:

от истца: Одинцова Н.Б., представителя, доверенность от 28.01.2010;

Фокеева П.Э., представителя, доверенность 77 АА №1710566 от 28.01.2011,

от ответчика: Соколовой А.А., представителя, доверенность от 19.11.2010,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» (далее – ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ»), д.Малые Вяземы Одинцовского района Московской области,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шибенецкое ПАТП» (далее – ООО «Шибенецкое ПАТП»), г.Фокино Брянской области, об обращении взыскания на заложенное имущество по дилерскому договору №77/08-001/АЦ от 24.12.2007 – автобус ПАЗ 320401-01, VIN №X1m32041а70000354 путем продажи с публичных торгов, а также установлении рыночной стоимости заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество – автобус ПАЗ 320401-01, VIN №X1m32041а70000354, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 750 000 руб. Уточнение иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Глобал-авто» (далее – ООО «Глобал-авто»), г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Центральный торговый дом «Клен» (далее – ООО «Центральный торговый дом «Клен»), г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 февраля 2011 года (судья Пейганович В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                        ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что обязательства по оплате задолженности за поставленный товар и процентов не исполнены дилером до настоящего времени. Отмечает, что обязательством дилера является оплата всего товара, поставленного в рассрочку, а не каждого конкретного автобуса. Указывает, что частичная оплата дилером товара не прекратила права залога на весь поставленный товар, в том числе и на  автобус ПАЗ 320401-01, VIN №X1m32041а70000354. Считает, что включение денежных требований истца в реестр требований кредиторов не препятствует обращению взыскания на предмет залога. Не согласен с выводом суда о том, что удовлетворение исковых требований может повлечь неосновательное обогащение истца за счет ответчика и третьего лица. Обращает внимание на то, что при определении начальной продажной цены реализации истцом использованы метод исследования предложений на вторичном рынке и метод опроса потенциальных покупателей.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между ООО «ЦТД «Русские Автобусы» (компания) и ООО «ЦТД «Клен» (дилер) был заключен дилерский договор №77/01/08-001/АЦ (т.1, л.д. 19-22).

В соответствии с условиями совершенной сделки компания обязалась передать в собственность дилеру товар. Наименование, комплектность, количество, ассортимент, цена товара, а также срок поставки, срок и порядок оплаты, будут согласовываться сторонами и указываться в дополнительных соглашениях, а дилер обязался принимать товар и производить его оплату.

Дополнительным соглашением № 06 от 27.06.2008 к дилерскому договору компания в срок до 30.06.2008 обязалась поставить, а дилер принять следующий товар:

- ПАЗ-3204 (КМ) 18 мест, б/у евро-2 в количестве 38 штук стоимостью                 48 883 200 руб.;

- ПАЗ -3204 (КМ) 25 мест, б/у евро-2 в количестве 12 штук стоимостью                16 070 400 руб.

Общая стоимость товара составила 64 953 600 руб. (т.1, л.д. 23).

В пункте 3 дополнительного соглашения дилер обязался оплатить 100% от общей стоимости товара согласно графику в срок до 30.12.2009.

Во исполнение условий совершенной сделки  компания по товарной накладной РНаП-02411 от 30.06.2008 поставила дилеру обусловленный договором товар на общую сумму 21 110 400 руб., в том числе и автобус                     ПАЗ 320401-01, VIN №X1m32041а70000354 (т.2, л.д. 29-30).

Впоследствии, согласно паспорту транспортного средства, указанный автобус был реализован ООО «Глобал-авто», а затем ООО «Шибенецкое ПАТП» (т.1, л.д. 145).

Платежным поручением №559 от 22.09.2008 дилер оплатил ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» полученный товар в размере 2 598 144 руб. (т.2. л.д. 102).

В связи с неисполнением дилером обязательств по оплате полученного товара в полном объеме стороны дополнительным соглашением №01 от 29.12.2008 расторгли дополнительное соглашение №06 от 27.06.2008 в отношении части товара. Так, компания обязалась принять, а дилер передать в срок до 31.03.2009 следующий товар:

- ПАЗ-3204 (КМ) 18 мест, б/у евро-2 в количестве 30 штук стоимостью 38 592 000 руб.;

- ПАЗ-3204 (КМ) 7 мест, б/у евро-2 в количестве 7 штук стоимостью 9 374 400 руб., а всего на общую сумму 47 966 400 руб. (т.1, л.д. 24).

Общая сумма задолженности ООО «ЦТД «Клен» перед истцом по дополнительному соглашению №06 от 27.06.2008 составила 14 389 056 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2009 по делу №А40-99492/09-136-820 по иску ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» к ООО «ЦТД «Клен» о взыскании задолженности в размере 73 621 648 руб. 72 коп. и неустойки в размере 10 716 929 руб. 96 коп. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЦТД «Клен» в пользу ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» задолженность в размере 73 621 648 руб. 72 коп. и неустойку в размере 5 000 000 руб. В остальной части иска отказано (т.1, л.д. 25-32).

Указанная сумма задолженности на основании определений Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2010 и 19.05.2010 по делу №А09-95/2010 была включена в реестр требований кредиторов ООО «ЦТД «Клен» (т.1, л.д. 33-38).

Ссылаясь на то, что до полной оплаты транспортные средства находятся в залоге у продавца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности факта наличия у истца права залога в отношении автобуса ПАЗ 320401-01, VIN №X1m32041а70000354 и пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на указанное транспортное средство.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Кодекса).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются и к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в по рядке универсального правопреемства право залога сохраняет с илу.

Как установлено судом первой инстанции, сделка залога в обеспечение обязательств по оплате переданных в рамках дилерского договора №77/01/08-001/АЦ от 24.12.2007 (с учетом дополнительного соглашения №06 от 27.06.2008) транспортных средств сторонами не заключалась. Надлежащим образом оформленный договор залога в материалах дела отсутствует.

В обоснование заявленных требований ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» ссылается на то, что в рамках дилерского договора №77/01/08-001/АЦ от 24.12.2007 с учетом дополнительного соглашения №06 от 27.06.2008 транспортные средства были поставлены дилеру в кредит на условиях рассрочки оплаты и в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся в залоге у продавца.

Пунктами 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

При этом пунктом 5 указанной нормы права определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признается находящимся в залоге.

Как следует из условий пункта 3 дополнительного соглашения №06 от 27.06.2008 к дилерскому договору, дилер обязался оплатить поставленный товар - транспортные средства в размере 100% от общей стоимости товара (64 953 600 руб.) согласно графику : до 30.09.2008 - 2 598 144 руб., до 30.10.2008 - 2 598 144 руб., до 30.11.2008 - 3 897 216 руб., до 30.12.2008 - 3 897 216 руб ., до 30.01.2009 - 4 384 368 руб., до 28.02.2009 - 4 384 368 руб., до 30.03.2009 - 5 845 824 руб., до 30.04.2009 - 5 845 824 руб., до 30.05.2009 - 4 384 368 руб., до 30.06.2009 - 4 384 368 руб., до 30.07.2009 - 4 092 077 руб., до 30.08.2009 - 4 092 077 руб., до 30.09.2009 - 3 864 739 руб., до 30.10.2009 - 3 864 739 руб., до 30.11.2009 - 3 410 064 руб., до 30.12.2009 - 3 410 064 руб.

Таким образом, транспортные средства были переданы дилеру в кредит с условием о рассрочке платежа.

В силу положений статьи  489 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 Кодекса.

Как следует из товарных накладных, дилеру