Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А68-98/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителем заявителя, в целях ускоренного рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество должника он мог связаться с взыскателем и получить соответствующую дополнительную информацию.

Кроме того, исходя из положения, содержащегося в части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не позднее дня, следующего за днем подачи заявления о наложении ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель должен был принять решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении, а в случае удовлетворения, в силу пункта 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мог получить необходимую информацию из налоговых органов, органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, иных органов и организаций в течение семи дней со дня получения ими запроса.

        В связи с вышеизложенным следует признать, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства по данному основанию у пристава не имелось.

        Других оснований к отказу в удовлетворении ходатайства оспариваемое постановление пристава не содержит.

Довод жалобы о том, что оспариваемым постановлением права Общества нарушены не были, поскольку впоследствии (21.01.2011) судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также недвижимого имущества должника, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

 Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм проверка законности оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия) и установление нарушения им (ими) прав и интересов заявителя осуществляется не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия).

 Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на то, что стоимость указанного в ходатайстве имущества значительно превышает сумму задолженности должника по исполнительному производству, в связи с чем наложение ареста на поименованное взыскателем имущество привело бы к нарушению прав должника.

В обоснование своей позиции судебный пристав исполнитель указывает на то, что платежными поручениями от 30.09.2010 №№397, 398, 399, 400 ООО «Михайловские просторы» осуществило частичное погашение просроченной задолженности на сумму 4 000 000 руб.

Действительно, статья 4 Закона «Об исполнительном производстве» определяет принципы исполнительного производства, которыми, в том числе, являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, как установлено судом, в данном случае взыскание на имущество должника не обращалось, а было лишь заявлено ходатайство о наложении ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как указано выше, исполнительные действия по аресту имущества  не являются мерами принудительного исполнения, а, следовательно, ссылку пристава на указанное обстоятельства нельзя признать законной и обоснованной.

         Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №7300/10 по делу №А51-18120/2009.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

        С учетом этого  обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2011 по делу           №А68-98/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

    Е.Н. Тимашкова

       Судьи

    О.А. Тиминская  

    Н.В. Еремичева