Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А68-98/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                          Дело №А68-98/11

30 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 февраля 2011 года по делу                   №А68-98/201198/11 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»

к  ОСП Куркинского района УФССП по Тульской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Калина Г.М.,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по  установлению срока  для  добровольного  исполнения,  по  отказу  в  применении  мер  принудительного исполнения по исполнительному производству №70/14/3587/2/2010,  о  признании незаконным постановления от 24.12.2010  об отказе  в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №70/14/3587/2/2010,

при участии:

от заявителя: Ткачук Е.Б.  – представитель (доверенность от 03.02.2010 №1064/8),

от ответчика: Назаров И.Б. – гл. специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 25.11.1010 №35), 

от третьих лиц:

от Управления: Назаров И.Б. – гл. специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 25.11.1010 №35), 

от Калина Г.М.: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района по установлению срока для  добровольного исполнения, по отказу в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №70/14/3587/2/2010, о признании незаконным постановления от 24.12.2010 об отказе в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №70/14/3587/2/2010.

        К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и Калина Г.М.

        Решением Арбитражного суда Тульской области от 04 февраля 2011 года требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района Тульской области от  24.12.2010 об отказе в применении мер принудительного исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

        Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

        Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Поскольку Обществом не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Представитель Калины Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

        Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей присутствующих сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 24.12.2010 ОАО «Российский  сельскохозяйственный  банк»  обратилось в  ОСП Куркинского  района  Тульской  области  с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства по  исполнительному листу Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2010 по делу №А68-5286/10 о взыскании в солидарном порядке с Калины Г.М. в пользу ОАО  «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского филиала задолженности в сумме 5 174 292,39 руб.

         В данном заявлении Общество ходатайствовало о наложении ареста в целях обеспечения исполнения на следующее имущество должника:

1)  1-комнатную  квартиру,  расположенную  по  адресу:  Тульская  область,  Куркинский район, Михайловская волость, д.Свобода, д.2, кв.2;

2) транспортные средства: 

- УАЗ 3151201 цвет хаки, государственный номер В422ТО 71;

-  ГКБ 8183 цвет серый, государственный номер АВ2907 71;

- Nissan Vanette цвет белый, государственный номер М380КН 71;

- ГАЗ 330210 цвет синий, государственный номер А135УР 71;

- УАЗ 33151410 цвет защитный, государственным номер У248КТ 71,

а также на обращение взыскания на его заработную плату.  

         24.12.2010  судебный  пристав-исполнитель  ОСП  Куркинского  района  Тульской области вынес постановление о возбуждении  исполнительного  производства №70/14/3587/2/2010 в отношении Калины Г.М.

        Одновременно 24.12.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Куркинского района Тульской области вынесено постановление об отказе в применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на вышеназванное имущество, в связи с отсутствием сведений о его принадлежности.

        27.12.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района Тульской области было внесено изменение в  п.2 постановления от 24.12.2010 о возбуждении  исполнительного  производства,  поскольку  в  силу  ч.14  ст.30  Закона  «Об исполнительном производстве» в связи с повторным предъявлением исполнительного      документа к исполнению срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не устанавливается.

         Не согласившись с действиями судебного  пристава-исполнителя  ОСП  Куркинского  района  Тульской  области  по установлению  срока  для  добровольного  исполнения,  по  отказу в применении мер принудительного исполнения по исполнительному  производству  №70/14/3587/2/2010, считая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куркинского района Тульской области от 24.12.2010 об  отказе в применении мер принудительного исполнения по исполнительному  производству №70/14/3587/2/2010 незаконным, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»   обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

        Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Положениями ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 указанной статьи в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

До решения вопроса о том, на какое имущество судебный пристав-исполнитель считает возможным обратить взыскание, это имущество может быть подвергнуто аресту в целях его сохранности.

В данном случае заявитель просил судебного пристава-исполнителя совершить   исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В силу ч.2 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

         Как усматривается из материалов дела, 24.12.2010 ОАО «Российский  сельскохозяйственный  банк»  обратилось в  ОСП Куркинского  района  Тульской  области  с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства по  исполнительному листу Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2010 по делу №А68-5286/10 о взыскании в солидарном порядке с Калины Г.М. в пользу ОАО  «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского филиала задолженности в сумме 5 174 292,39 руб.

        Одновременно в данном заявлении Обществом заявлено ходатайство о наложении ареста в целях обеспечения исполнения на следующее имущество должника:

1)  1-комнатную  квартиру,  расположенную  по  адресу:  Тульская  область,  Куркинский район, Михайловская волость, д.Свобода, д.2, кв.2;

2) транспортные средства: 

- УАЗ 3151201 цвет хаки, государственный номер В422ТО 71;

-  ГКБ 8183 цвет серый, государственный номер АВ2907 71;

- Nissan Vanette цвет белый, государственный номер М380КН 71;

- ГАЗ 330210 цвет синий, государственный номер А135УР 71;

- УАЗ 33151410 цвет защитный, государственным номер У248КТ 71,

а также на обращение взыскания на его заработную плату. 

         24.12.2010  судебным  приставом-исполнителем ОСП Куркинского  района  Тульской области в отношении Калины Г.М. возбуждено исполнительное производство №70/14/3587/2/2010.

         В то же время судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.12.2010 об отказе в применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на вышеназванное имущество и обращения взыскания на заработную плату.

        При этом свой отказ судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о наличии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, как установлено судом, в рамках другого исполнительного производства (№70/14/2161/2/2010) с участием этих же сторон судебный пристав-исполнитель ОСП Куркинского района Тульской области постановлением от 14.12.2010 об окончании исполнительного производства отменил запрет на осуществление регистрационных действий в отношении вышеперечисленного имущества должника.

Следовательно, 14.12.2010 судебный пристав располагал сведениями о том, что указанное в ходатайстве имущество принадлежит должнику.

С учетом этого суд правомерно признал безосновательным довод ответчика том, что он не располагал информацией о должнике относительно его имущества, чтобы принять развернутые, предусмотренные Законом исполнительские действия, поскольку как правильно указано