Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А62-9676/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ООО «Базис», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва ООО «Базис» на жалобу, выслушав мнение представителя ООО «Базис», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно решениям Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-91520/08-156-761 от 15.04.2009, № А40-9907/09-113-115 от 17.11.2009 задолженность ООО «Базис» в пользу ООО «Торговый Дом «Триоконд» составляет 14 797 705 рублей 56 копеек (том 1, л.д. 37-40).

02.06.2009 решением ООО «Базис» создано ООО «НПЗ «Сафоново», утвержден размер уставного капитала общества 10 000 рублей, на должность директора назначен Алимов О.А. (том 1, л.д. 124).

22.06.2009 ООО «АВТОТАКС» по заявке ООО «Базис» выполнен отчет об оценке № 329-2009, согласно которому стоимость принадлежащего ООО «Базис» объекта недвижимости – товарно-сырьевого парка с установкой по переработке газового конденсата УПНГК-40 определена в размере 130 885 000 рублей.

25.06.2006 решением общего собрания участников ООО «Базис» принято решение о внесении в уставной капитал ООО «НПЗ «Сафоново» указанного объекта недвижимости с увеличением размера уставного капитала общества до 130 895 000 рублей.

16.09.2009 ООО «Базис» и Кривоногов А.М. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново», удостоверенный нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области Солнышковой Г.А., согласно которому Кривоногов А.М. приобрел долю в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново» по цене 150 000 000 рублей со сроком оплаты до 15.12.2009 (том 1, л.д. 85).

Из текста договора следует, что стоимость доли определена с учетом отчета об оценке № 425-2009 от 14.09.2009 ООО «АВТОТАКС» (130 888 000 рублей).

Полагая, что указанный договор является мнимой сделкой в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и, что сделка направлена на невозможность ООО «Базис» рассчитаться с кредиторами, в том числе ООО «Торговый Дом «Триоконд», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 5-9).

В качестве правового основания требований истец ссылается на статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом правовое обоснование требований, предъявленных к МИФНС № 4 по Смоленской области, со ссылками на нормы специального законодательства, регулирующего порядок государственной регистрации юридических лиц, не указано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 13, 93, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемой сделкой, равно как и доказательств возможности восстановления нарушенных прав в случае возврата сторон сделки в первоначальное состояние. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности исполнения судебных актов Арбитражного суда города Москвы, а доводы истца о том, что товарно-сырьевой парк, внесенный в уставной капитал ООО «НПЗ «Сафоново» являлся единственным имуществом ООО «Базис», на которое возможно обратить взыскание, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Одновременно Арбитражный суд Смоленской области отметил, что истцом оспаривается сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново», ранее принадлежавшая ООО «Базис»,  при этом истцом не оспаривается факт внесения имущества в уставной капитал ООО «НПЗ «Сафоново», а понятия «имущество юридического лица» и «доля в уставном капитале» не являются тождественными. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Торговый Дом «Триоконд» о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново». Арбитражный суд Смоленской области указал, что требования о признании недействительными изменений, внесенных МИФНС № 4 по Смоленской области 21.09.2009 в сведения о юридическом лице – ООО «НПЗ «Сафоново», содержащиеся в ЕГРЮЛ, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица – в отношении изменения собственника доли 100 % в уставном капитале ООО «НПЗ Сафоново»; обязании МИФНС № 4 по Смоленской области восстановить запись в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице – ООО «НПЗ «Сафоново», касающуюся сведений о юридическом лице, но не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, также не подлежат удовлетворению, так как эти требования основаны на недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Базис» гражданину Кривоногову А.М., и иных оснований в обоснование заявленных требований истцом не указано, в частности положения Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом суд первой инстанции указал, что защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способы защиты права установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, такой способ защиты права как восстановление записей в ЕГРЮЛ законодательством не предусмотрен, в Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отсутствует понятие восстановление записей в ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения закона и прав истца при внесении соответствующих записей в материалы дела не представлены, вступившие в законную силу судебные акты, которыми были бы признаны недействительными решения ответчика о внесении записей в ЕГРЮЛ, также отсутствуют. Одновременно Арбитражный суд Смоленской области указал, что в рассматриваемом случае основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ у МИФНС № 4 по Смоленской области отсутствовали, поскольку заявителями был представлен полный пакет документов с соблюдением требований законодательства о нотариальной удостоверении сделки, подписей лиц.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулирующей порядок и условия оспаривания сделок должника, установлены основания для признания совершенных должником сделок недействительными.

Из анализа перечисленных норм в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок по основаниям специально установленным законом о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Правом на подачу таких заявлений в силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обладает внешний либо конкурсный управляющий. Требования о признании сделок должника недействительными по иным основания заявляются в общем исковом порядке любыми заинтересованными лицами.

Исковое заявление ООО «Торговый Дом «Триоконд» поступило в арбитражный суд 22.12.2009, принято к производству суда определением от 22.12.2009 (том 1, л.д. 1-9).

Процедура наблюдения в отношении ООО «Базис» введена определением суда от 22.12.2009 (том 5, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2010 по делу № А62-9061/2009 ООО «Базис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (том 4, л.д. 77-80).

17.11.2010 ООО «Торговый Дом «Триоконд» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением в рамках дела № А62-9061/2009 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Базис» задолженности в сумме 14 797 705 рублей 42 копеек. Определением суда от 25.11.2010 заявление принято к производству (том 5, л.д. 3-4).

На момент рассмотрения спора арбитражным управляющим ООО «Базис» Бродеско М.М. представлен реестр кредиторов должника, согласно которому указанные требования ООО «Торговый Дом «Триоконд» в реестр кредиторов не включены (том 4, л.д. 109-119).

Данное обстоятельство стороны подтвердили и в заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа о корпоративном характере спора, правового основания заявленных требований ООО «Торговый Дом «Триоконд», принятием иска к производству суда до введения в отношении ООО «Базис» процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть иск по существу в силу положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с квалификацией спора как корпоративного.

В качестве правового основания заявленных требований истец сослался на общегражданские нормы права о недействительности сделок без учета специфики, установленной корпоративным законодательством, в частности Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающим особенности отчуждения доли в уставном капитале обществ.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что исходя из обоснования заявленных исковых требований, данный спор не является спором, связанным с созданием юридического лица, участием либо управлением в нем, поскольку ООО «Торговый Дом «Триоконд» не является участником ООО «НПЗ «Сафоново», не претендует на долю в уставном капитале указанного общества. Требования истца основаны на неисполнении ООО «Базис» судебных актов о взыскании задолженности в пользу истца, поэтому ООО «Торговый Дом «Триоконд» не является заинтересованным лицом в спаривании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново».

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Названная правовая норма подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, является необходимым условием для действительности сделки. При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

Вместе с тем, из текста договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново» следует, что перед принятием решения об отчуждении доли проводилась оценка доли независимым оценщиком, согласно отчету об оценке № 425-2009 от 14.09.2009 рыночная стоимость доли составила 130 888 000 рублей (том 1, л.д. 85).

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора купли-продажи доли от 16.09.2009 цена доли составила 150 000 000 рублей с расчетом до 15.12.2009 денежными средствами или иным имуществом по согласованию сторон.

Документы о переходе права на долю в уставном капитале были направлены нотариусом в регистрирующий орган в порядке части 14 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

На основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 с входящим номером № 15320 от 17.09.2009 (том 1, л.д. 76-84) и нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.09.2009 (том 1, л.д.