Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А62-9676/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 марта 2011 года

          Дело № А62-9676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Мордасова Е.В.,

  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Базис»:

Алексеева С.Н. – представителя по доверенности от 22.06.2010 № 7/7

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-960/2011) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Триоконд» г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 декабря 2010 года по делу № А62-9676/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Триоконд», г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Базис»,                              с.п. Барановское Сафоновского района Смоленской области; Кривоногову Анатолию Михайловичу, г. Смоленск; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области, г. Сафоново Смоленской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НПЗ «Сафоново», с. п. Барановское  Сафоновского  района Смоленской области, о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НПЗ «Сафоново», признании недействительными изменений в сведениях о юридическом лице – обществе  с ограниченной ответственностью «НПЗ «Сафоново» в Едином государственном реестре юридических  лиц; обязании восстановить запись в Едином государственном реестре юридических  лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Триоконд»  (далее – ООО «Торговый Дом «Триоконд») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»), Кривоногову Анатолию Михайловичу (далее – Кривоногов А.М.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее – МИФНС № 4 по Смоленской области) о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НПЗ «Сафоново» (далее – ООО «НПЗ «Сафоново») в размере 100 % уставного капитала, заключенного между ООО «Базис» и Кривоноговым А.М.; признании недействительными изменений, внесенных МИФНС № 4 по Смоленской области 21.09.2009 в сведения о юридическом лице – ООО «НПЗ «Сафоново», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица – в отношении изменения собственника доли 100 % в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново»; обязании МИФНС № 4 по Смоленской области восстановить запись в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице – ООО «НПЗ «Сафоново», касающуюся сведений о юридическом лице, но не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в отношении участника ООО «Базис», владеющего на праве собственности долей 100 % в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново» (том 1, л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2010 года производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново», заключенного 16.09.2009 между ООО «Базис» и Кривоноговым А.М., прекращено; в удовлетворении требований о признании недействительными изменений, внесенных МИФНС № 4 по Смоленской области 21.09.2009 в сведения о юридическом лице – ООО «НПЗ «Сафоново», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, – в отношении изменения собственника доли 100 % в уставном капитале  ООО «НПЗ «Сафоново»; обязании МИФНС № 4 по Смоленской области восстановить запись в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице – ООО «НПЗ «Сафоново», касающуюся сведений о юридическом лице, но не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, отказано (том 2, л.д. 108-117).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2010 оставлено без изменения (том 3, л.д. 81-91).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 отменены, дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Смоленской области (том 3, л.д. 141-144).

При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку предметом спора является спор о праве на доли в уставном капитале общества, данный спор подведомственен арбитражному суду с учетом положений статей 27, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как имеющий характер корпоративного спора, подведомственность спора в данном случае арбитражному суду определяется предметом спора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации     № ВАС-14371 от 02.12.2010 в передаче дела № А62-9676/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2010 отказано.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Торговый Дом «Триоконд» отказано (том 5, л.д. 13-28).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Торговый Дом «Триоконд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт: признать ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново» в размере 100 % уставного капитала, заключенного 16.09.2009 между ООО «Базис» и Кривоноговым А.М.; признать недействительными изменения, внесенные МИФНС № 4 по Смоленской области 21.09.2009 в сведения о юридическом лице – ООО «НПЗ «Сафоново», содержащиеся в ЕГРЮЛ, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица – в отношении изменения собственника доли 100 % в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново»; обязать МИФНС № 4 по Смоленской области восстановить запись в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице – ООО «НПЗ «Сафоново», касающуюся сведений о юридическом лице, но не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в отношении участника ООО «Базис», владеющего на праве собственности долей 100 % в уставном капитале ООО «НПЗ Сафоново» (том 5, л.д. 39-45).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не нарушает законных прав и интересов ООО «Торговый Дом «Триоконд», являются безосновательными, так как отчуждение ООО «Базис» доли 100 % лишает истца возможности исполнить судебные акты Арбитражного суда города Москвы, так как указанная доля составляет фактически все имущество ООО «Базис», внесенное в уставный капитал ООО «НПЗ «Сафоново». Другое значимое имущество ООО «Базис» не имеет, поэтому отсутствует иная возможность удовлетворения требования ООО «Торговый Дом «Триоконд» как кредитора ООО «Базис».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ответчиков направлены на причинение вреда ООО «Торговый Дом «Триоконд».

Истец полагает, что при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции не принял во внимание положения частей 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оценка судом первой инстанции доказательств по делу не была всесторонней, полной и объективной; судом не дана надлежащая оценка протоколу допроса Кривоногова А.М. об обстоятельствах, о которых знал Кривоногов А.М. заключая договор купли-продажи от 16.09.2009; не исследованы обстоятельства и факты заключения сделки, о которых заявляло ООО «Торговый Дом «Триоконд».

Истец полагает, что судом первой инстанции не учтены положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пунктов 9 и 10, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 27 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец считает, что стоимость имущества, внесенного в уставный капитал ООО «НПЗ «Сафоново», занижена.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что исковое требование о восстановлении регистрационной записи в отношении прежнего собственника доли в ООО «НПЗ «Сафоново» не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ восстановления прав, существовавших до их нарушения, не предусмотрен действующим законодательством.

В суд апелляционной инстанции ООО «Базис» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2010 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 5, л.д. 61-65).

Ответчик указал, что в суде кассационной инстанции статус истца как заинтересованного лица в оспаривании сделки не определялся, было лишь указано, что данный спор подведомственен арбитражному суду с учетом положений части 2 статьи 33 , статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как имеющий характер корпоративного спора.

ООО «Базис» пояснило, что истец заявляет требование о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Базис» и Кривоноговым А.М., при этом стороной сделки он не является, прямых убытков или выгод от ее заключения не понес, каких-либо прав и обязанностей по сделке не приобрел, в силу чего не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим юридически значимый интерес в понимании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, ООО «Базис» указало, что истец не пояснил, каким образом признание спорной сделки недействительной, приведет к восстановлению его права; доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сделка делает невозможным покрытие убытков от неисполнения договорных обязательств ООО «Базис» за счет его имущества носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

ООО «Базис» полагает, что признание спорной сделки недействительной и применение последствий недействительности указанной сделки в виде передачи в собственность ответчику 100 % доли в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново» не приведет к прямому исполнению судебного акта по взысканию суммы долга с должника в пользу ответчика, то есть не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, так как ООО «Торговый Дом «Триоконд» не имеет статуса конкурсного кредитора ООО «Базис» и его требования будут удовлетворены только после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Базис».

ООО «Базис» считает неправомерным довод апелляционной жалобы о занижении стоимости имущества, внесенного в уставный капитал ООО «НПЗ «Сафоново», так как предметом рассматриваемого иска не является оспаривание сделки по внесению в уставный капитал ООО «НПЗ «Сафоново» имущества ООО «Базис», кроме того, данный довод уже был предметом исследования в арбитражном процессе по иску об обращении взыскания на заложенное имущество по делу № А62-2630/2010, и определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу № А62-2630/2010 установлена правомерность принятия арбитражным судом первой инстанции решения с учетом отчета об оценке имущества ООО «АВТОТАКС» от 22.06.2009.

По мнению ООО «Базис», утверждение истца о том, что неисполнение покупателем обязанности по оплате сделки говорит о мнимости договора, противоречит судебной практике, поскольку наличие задолженности в денежных расчетах за переданное имущество свидетельствует лишь о неисполнении обязательства по оплате, но не является основанием для признания сделки мнимой.

ООО «Базис» указало, что доводы истца о неправомерном внесении в уставный капитал ООО «НПЗ «Сафоново» товарно-сырьевого парка с установкой по переработке газового конденсата УПНГК-40, а также что указанное имущество является фактически всем имуществом ООО «Базис» не могут быть приняты судом, так как к предмету рассматриваемого спора не относятся.

ООО «Базис» полагает, что доводы истца о незаконности продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново» в полном ее объеме и в небольшой промежуток времени, несостоятельны, поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие сделку купли-продажи, а именно глава 30 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливают временные рамки по совершению сделок и ограничения по виду предмета сделки.

По мнению ООО «Базис», доводы истца о незаконности бездействия ООО «Базис» при заключении спорной сделки, выразившиеся в неполучении подтверждения платежеспособности контрагента по сделке, неправомерны, так как нормы гражданского законодательства не регламентируют обязанность продавца по проверке платежеспособности контрагента перед заключением сделки купли-продажи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Базис» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство МИФНС № 4 по Смоленской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (том 5, л.д. 59), которое