Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А54-5809/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руководствуясь  п.п. 14.4.2, 14.4.3, 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 №32, самостоятельно разрешил указанный вопрос и пришел к правильному выводу о том, что словесное обозначение "ЮБИЛЕЙНЫЙ" на этикетке продукции производства ООО Вино-коньячный завод "Кизляр" фонетически и семантически является сходным до степени смешения с товарным знаком ФКП "Союзплодимпорт", зарегистрированным по свидетельству №258169, включающим охраняемый словесный элемент "ЮБИЛЕЙНЫЙ".

Таким образом,   Общество, не обладая лицензионными правами на использование товарного знака, принадлежащего ФКП "Союзплодимпорт", допустило использование товарного знака, сходного  с ним до степени смешения,  что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Алиант" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п.9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление №11) ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Информация о зарегистрированных товарных знаках общедоступна на официальном интернет-сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам (Роспатент) по адресу: www. fips.ru.

При вступлении в правоотношения в сфере использования объектов интеллектуальной собственности до приобретения и реализации спорной алкогольной продукции ООО "Алиант", обладало возможностью установить, какие товарные знаки размещены на этикетке данного товара, а также запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем.

При этом никаких обстоятельств, препятствующих Обществу принять все меры по соблюдению установленных законом правил и норм, не выявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, протокол осмотра помещений, территорий от 24.09.2010, протокол изъятия вещей и документов от 24.09.2010, протокол об административном правонарушении от 15.11.2010, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно привлек Общество к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не выяснен вопрос о наличии или отсутствии у ОАО «ИКМА», поставившего Обществу спорную продукцию, согласия правообладателя словесного товарного знака «ЮБИЛЕЙНЫЙ» на его использование, что в силу ст.1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст.1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

При этом в п.8 постановления №11 указано, что за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что реализация спорной алкогольной продукции осуществлялась именно ООО «Алиант».

В этой связи вопрос о том, подлежит ли ОАО «ИКМА» привлечению к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, не имеет правового значения, поскольку не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Довод апеллянта о том, что суд не выяснил вопрос о названии спорной алкогольной продукции, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку и в протоколе осмотра помещений, территорий от 24.09.2010, и в протоколе изъятия вещей и документов от 24.09.2010 указано наименование коньяка «КИЗЛЯРСКИЙ ЮБИЛЕЙНЫЙ», то есть данными документами подтверждается наличие словесного товарного знака «ЮБИЛЕЙНЫЙ» в названии алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не мог объективно и обоснованно установить сходство до степени смешения двух словесных обозначений товарных знаков, так как суд не осмотрел изъятую продукцию и не исследовал ее фотографии, поскольку указанный довод сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Кроме того, отсутствие визуального сходства между этикетками коньяка "КИЗЛЯРСКИЙ ЮБИЛЕЙНЫЙ" производства ООО Вино-коньячный завод "Кизляр" и товарным знаком "ЮБИЛЕЙНЫЙ" не имеет правового значения для квалификации вменяемого правонарушения, поскольку охраняемый товарный знак является словесным.

Указание апеллянта на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 1229 ГК РФ является несостоятельным в силу следующего.

В силу ч.1 ст.1229 указанного Кодекса другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем ГК РФ не предусматривает случаев возможности использования товарного знака без согласия правообладателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что мероприятия по осмотру помещений и изъятию алкогольной продукции проведены в нарушение п.25 ч.1 ст.11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» (далее – Закон              №1026-1), отклоняется в силу следующего.

В соответствии с изменениями, внесенными в Закон Российской Федерации «О милиции» Федеральным законом от 26.12.2008 №293-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности», п. 25 ст. 11 Закона, регламентирующий проведение проверок по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел, утратил силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, а также п. 5.11 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 №444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию" сотрудники вправе составлять протоколы, в частности, по ст.  14.10 КоАП РФ. 

Ссылка заявителя жалобы на наличие иных нарушений процессуальных требований при проведении административного расследования, также подлежит отклонению, поскольку нарушений, носящих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда   Рязанской  области  от 07.02.2011 по делу №А54-5809/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа  в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова