Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А54-5809/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 марта 2011 года

Дело №А54-5809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме     30 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1143/2011)  общества с ограниченной ответственностью «Алиант»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 07.02.2011 по делу №А54-5809/2010 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению  Управления внутренних дел по г. Рязани

к  обществу с ограниченной ответственностью «Алиант»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Вино-коньячный завод «Кизляр», Федеральное казённое предприятие «Союзплодоимпорт»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Управления внутренних дел по г. Рязани -  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Алиант» - Савин М.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2011;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Вино-коньячный завод «Кизляр» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

Федерального казённого предприятия «Союзплодоимпорт» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Управление внутренних дел по городу Рязани (далее – Управление, УВД по          г. Рязани) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алиант» (далее – ООО «Алиант», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (далее – ФКП «Союзплодоимпорт») направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей заявителя и третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФКП «Союзплодоимпорт» сотрудниками ОБППР и ИАЗ УВД по г. Рязани проведена проверка магазина ООО «Алиант», расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Строителей, д.17б, стр.1, в ходе которой установлено, что Общество предлагает к продаже алкогольную продукцию, а именно: коньяк "КИЗЛЯРСКИЙ  ЮБИЛЕЙНЫЙ", производства общества с ограниченной ответственностью Вино-коньячный завод "Кизляр" (далее – ООО Вино-коньячный завод «Кизляр») в количестве пяти бутылок емкостью 0,5 л (федеральные специальные марки №№007720739140, 007720739133, 007720739138, 007720739126, 007720739137); четырех бутылок емкостью 0,25 л (федеральные специальные марки №№007633667462, 007633667475, 007633667466, 007633667470), без заключения соответствующих соглашений с правообладателем товарного знака – словесное обозначение «ЮБИЛЕЙНЫЙ» (ФКП «Союзплодоимпорт») об использовании данного знака.

По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий от 24.09.2010 (т.1, л.31).

Сотрудниками Управления указанная алкогольная продукция изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 24.09.2010 (т.1, л.32). Образцы алкогольной продукции направлены на экспертизу.

В тот же день УВД по г. Рязани вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Алиант» (т.1, л.30).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, УВД по г. Рязани 15.11.2010 составило протокол об административном правонарушении                        №62 ЮЛ 09 001277 (т.1, л.11).

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Управления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения по данной статье признаются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

В соответствии со ст.1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу положений п.1 ст.1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 указанной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим, использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (п.2 ст.1486 ГК РФ).

Статьей 1506 названного Кодекса предусмотрено, что сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 ГК РФ, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.

Из анализа статей 1225, 1233, 1484, 1486, 1503, 1506, 1515 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 №287-О, следует, что незаконное использование чужого товарного знака должно пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.

Следовательно, такие действия, как реализация товара, на котором размещен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за иным лицом, без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Алиант» осуществляет реализацию алкогольной продукции, а именно: коньяк "КИЗЛЯРСКИЙ ЮБИЛЕЙНЫЙ", произведенный ООО Вино-коньячный завод «Кизляр».

Регистрация словесного обозначения "КИЗЛЯРСКИЙ  ЮБИЛЕЙНЫЙ" в качестве товарного знака либо его элемента в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания отсутствует.

При этом сходный товарный знак со словесным обозначением "ЮБИЛЕЙНЫЙ" зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте) в отношении алкогольной продукции - напитков, полученных перегонкой, бренди, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №258169, зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 03.11.2003. Правообладателем указанного товарного знака является Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (г. Москва) (т.1, л.14).

Лицензионные права на использование сходного товарного знака "ЮБИЛЕЙНЫЙ" у Общества отсутствуют.

Как следует из приложения 1 к лицензионному договору от 24.11.2009               №01-01/2-2009, заключенному между ФКП «Союзплодоимпорт» и ГУП «Кизлярский коньячный завод», охраняемым элементом товарного знака "ЮБИЛЕЙНЫЙ" является само слово (т.2, л.26).

Согласно справке заведующего отделом правового обеспечения Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» комбинированные и словесные обозначения, включающие словесный элемент "ЮБИЛЕЙНЫЙ", могут быть признаны сходными до степени смешения со словесным товарным знаком "ЮБИЛЕЙНЫЙ" по свидетельству №258169 в силу наличия в их составе сходного графически и тождественного фонетически и семантически словесного элемента "ЮБИЛЕЙНЫЙ" (т.1, л.63).

Поскольку вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, суд первой инстанции,