Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А09-4477/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 22 апреля 2008 года,   заключенного между истцом и ООО КапительПлюс» и ООО «АПИТ-Ковров» (т.1, л.д.22-44),  актов приема-сдачи работ по договорам  подряда (т.1, л.д.45, 127-137)  в период действия договора субподряда  в здании  по адресу: г. Брянск, улица Красноармейская, д.31 было смонтировано за счет истца следующее  оборудование: защитные конструкции операционной кассы, система контроля доступа,  охранная сигнализация,  пожарная сигнализация,  система вентиляции и кондиционирования,  система наблюдения.    

С момента передачи выполненных работ подрядчиками заказчику- ЗАО  «Лекс-Финанс» по акту приема-передачи от 22.04.20008 № 2170 (т.1, л.д. 45) и актам приема-передачи №№ 5-7, 9-10 от мая 2008 (т.1, л.д. 127-137), у истца возникло право собственности на  следующее имущество:  защитные конструкции операционной кассы, система контроля доступа,  охранная сигнализация, пожарная сигнализация, система вентиляции и кондиционирования,  система наблюдения,   

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку выяснение вопроса о принадлежности истребуемого имущества, к категории отделимых или неотделимых улучшений арендованного имущества входит в предмет доказывания по настоящему спору и требует специальных познаний  судом апелляционной инстанции по ходатайству истца  на основании определения от 09.12.2010  была назначена  судебная строительно-техническую экспертиза (т.2, л.д. 26-32) в отношении части виндицируемого истцом  имущества:

кассы, системы контроля доступа, охранной системы,  пожарной сигнализации,   системы кондиционирования,   системы наблюдения,  СКС (структурированной кабельной системы).

Согласно заключению  эксперта ЗАО «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ» от 27 января 2011 года (т.2, л.д. 48-65) экспертом были осмотрены помещения № 1, 2, 9 по адресу: г. Брянск, улица Красноармейская, д.31. Помещения № 3-8 экспертом не были осмотрены по причине отсутствия свободного доступа.

Экспертом сделан вывод, что имущество, являющее предметом исследования  представляет собой инженерное оборудование зданий, составляющее систему инженерно-технического обеспечения, и ограждающие строительные конструкции (окна, двери,  перегородки).

Строительные конструкции (см. п.1, 2, 4 табл.1 заключения эксперта) и специальное и инженерное оборудование, указанное в материалах дела, не являются несущими конструкциями, технически и функционально не связаны с несущими конструкциями здания. Обозначенные строительные конструкции выполняют ограждающую функцию.    

 Все имущество, являющееся предметом исследования (оборудование, строительные конструкции) может быть изъято (демонтировано) из вышеуказанных нежилых помещений без существенного вреда для данных помещений.

Кроме того, в заключении эксперта в таблице 1 исследовательской части приведен полный перечень имущества (оборудования и строительных конструкций), являвшегося предметом исследования, и  имеющегося в наличии  в помещениях по адресу: г. Брянск, улица Красноармейская, д.31 (т.2, л.д.55-56). 

Система кондиционирования,  согласно  таблицы 1 экспертного заключения, в помещениях по адресу: г. Брянск, улица Красноармейская, д.31 имеется в наличии.

Как усматривается из данной таблицы в осмотренных экспертом помещениях отсутствует следующее виндицируемое истцом имущество:

-система контроля доступа;

-пожарная сигнализация;

-система наблюдения.

Как усматривается  из дополнений к апелляционной жалобе истца (т.1, л.д. 123-126) виндицируемое им имущество: касса, система контроля доступа, охранная система,  пожарная сигнализация,   система кондиционировании,   система наблюдения,  СКС (структурированная кабельная система) являются сложными вещами, поскольку состоят из разнородных вещей, которые в совокупности образуют единое целое имущество.

Из  таблицы 1 экспертного заключения следует,  что виндицируемое истцом имущество как сложная вещь:

     -касса, 

 -охранная система;

 -СКС (структурная кабельная система) отсутствует.

Экспертом обнаружены отдельные составляющие части указанных сложных вещей, требование о виндицировании которых истцом не заявлялось.

Кроме того, как следует из пункта 1.1. договора подряда от 22 апреля от 2008 № 2170  в обязанности подрядчика входило выполнение  работ по изготовлению и монтажу защитных конструкций операционной кассы (т.1, л.д. 39).

Согласно акта приема-сдачи выполненных от 12 мая 2008 года, подписного между ООО «АПИТ-Ковров» и  ЗАО «Лекс-финанс» подрядчиком сдаются, а заказчиком принимаются именно выполненные работы изготовлению и монтажу защитных конструкций операционной кассы, но не касса как индивидуально-определенная вещь (т.1,  л. д. 45).

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, истцом не доказано, что в период действия договора субаренды  от 29.01.2008 № 016-1/08 им была создана индивидуально-определенная вещь-касса, в отношении которой  заявлены требования  об ее истребовании.

В отношении виндицируемого истцом имущества: системы контроля доступа, пожарной сигнализации,  системы наблюдения исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку перечисленное имущество в помещениях  №№ 1,2,9  по адресу: г. Брянск, улица Красноармейская, д.31 экспертом не обнаружено.

Относимых и допустимых доказательств нахождения смонтированного истцом оборудования: системы контроля доступа, пожарной сигнализации,  системы наблюдения в помещениях №№ 3-8  по адресу: г. Брянск, улица Красноармейская, д.31 истцом  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. 

Несмотря на то, что у эксперта отсутствовал свободный доступ  в помещения  № 3-8,  суд апелляционной инстанции считает  заключение эксперта полным и соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку экспертом проведено исследование по вопросам, требующих специальных познаний.

Выводы эксперта содержат ответы на вопросы суда в отношении возможности изъятия (демонтажа)   исследованного экспертом   имущества:

кассы, системы контроля доступа, охранной системы,  пожарной сигнализации,   система кондиционировании,   система наблюдения,  СКС (структурированной кабельной системы).

Бремя доказывания  наличия всего истребуемого истцом  имущества в помещениях № 3-8  по адресу: г. Брянск, улица Красноармейская, д.31, куда эксперту был ограничен доступ, лежит на истце.

Кроме того, как было указано ранее, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства нахождения  виндицируемого имущества в помещениях № 1-9  по адресу: г. Брянск, улица Красноармейская, д.31, и  именно  во  владении ответчика - ООО «Управляющая  холдинговая компания «Альфа-Капитал» без наличия  у последнего правовых оснований.

Как усматривается из пункта 1.4. договора субаренды, объект субаренды, указанный в пункте 1.2 договора субаренды принадлежит  ООО «Управляющая холдинговая компания «Альфа-Капитал» на основании договора аренды № 7/1425-ос от 25.12.2007, заключенного между арендатором  ООО  «УХК Альфа-капитал» и Арендодателем ООО «Центр-Капитал», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2008 сделана запись регистрации №  32-32-01/010/2008-4. Арендодателю объект принадлежит по праву собственности  на основании договора купли-продажи  недвижимости от 21 мая 2007 года, акта-приема передачи от 21 мая 2007 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 июня 2007 года  сделана запись регистрации  № 32-32—01/029/2007-629, что подтверждается  Свидетельством о государственной  регистрации права № 32 АГ  № 221088 выданным  08 июня 2007 года   Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области (т.1, л.д. 11).

Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Брянской области от 23.03.2011 № 10-41/2024 на  запрос суда апелляционной инстанции  от 17 марта 2011 года № 20АП-3991/2010  в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  ним  регистрационная запись №  32-32-01/010/2008-004 от 22.01.2008 погашена 25.06.2010 года на основании  соглашения о расторжении договора аренды № 7/1425-ос от 25 декабря 2007 года от 01.02.2010 (т.2, л.д. 85-87).

Кроме того, как усматривается из выписи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 марта 2011 года № 01/010/2011-523 объект субаренды продолжает находиться в в собственности арендодателя-ООО «Центр-Капитал».

Данный объект недвижимости обременен правами Общества с ограниченной ответственностью «Микро», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационная запись № 32-32-01/063/2007-590 от 10 декабря 2007, срок аренды с 10.12.2007 по 10.12.2012.

Таким образом на дату вынесения судом первой инстанции 26 июля 2010 года решения по настоящему делу права аренды ООО «УХК Альфа-капитал» в отношении помещений № 1-9 по адресу: г.Брянск, ул. Красноармейская, 31 были прекращены в связи с погашением в   едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  25.06.2010 регистрационной записи № 32-32-01/010/2008-004 от 22.01.2008 о правах аренды ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также  и взаимную связь доказательств  в их совокупности апелляционная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований ЗАО «Лекс-финанс» к  ООО  «УХК Альфа-капитал» по изложенным выше основаниям.

Неправильные выводы суда первой инстанции, основанные на содержании соглашения  от 01.01.2009 о расторжении договора субаренды 3 016-1/08 от 29 января 2008 года,   не привели к неправильному решению по настоящему делу.

Неправильного применения  Арбитражным судом Брянской области норм процессуального права , являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, составляют 105 000 рублей и относятся на  ЗАО «Лекс-финанс».

Платежным поручением № 89 от 30.11.2010 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда ЗАО «Лекс-финанс» перечислены денежные средства в сумме 115 000 рублей в счет оплаты судебных расходов за проведение строительно-технической судебной экспертизы по настоящему делу (т. 2, л.д. 12).

Таким образом, остаток денежных средств в сумме 10 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Двадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежит возврату ЗАО «Лекс-финанс». 

Определением    апелляционной коллегии  от  02  сентября  2010 года (т.1, л.д. 108-109) ЗАО «Лекс-финанс» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ЗАО «Лекс-финанс»  составляет 2 000 рублей, которая подлежит взысканию  в доход федерального бюджета с  заявителя апелляционной жалобы - ЗАО «Лекс-финанс».

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области   от 26 июля 2010 года по делу № А09-4477/ 2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  ЗАО «Лекс-финанс», г. Москва в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, поступившие в рамках дела № А09-4477/2010 от ЗАО «Лекс-финанс», г. Москва за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 105 000 рублей на счет ЗАО «Независимое Агентство» «Эсперт», г. Москва, Варшавское шоссе, 46. 

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 10 000 рублей на счет ЗАО «Лекс-финанс», г. Москва. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                Ю.А. Волкова               

Судьи                                                                                                  М.М. Дайнеко

                                                                                                             Е.В.  Рыжова