Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А09-4477/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

1_______________________________________________________________________________________________________________________________ 29 марта 2011 года

                                                Дело № А09-4477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29  марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

 судей                                                      Рыжовой Е.В.

                                                                   Дайнеко М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Никишкиной И.Ю.

в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал № 203, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лекс-финанс», г.Москва, (регистрационный номер – 20АП-3991/10) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 июля 2010 года по делу № А09-4477/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Лекс-финанс», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая холдинговая компания «Альфа-Капитал», г.Брянск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии  до перерыва в судебном заседании 17 марта 2011 года:

истца:  не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

от ответчика: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

После перерыва 24 марта 2011 года: от истца и ответчика не явились, информация о перерыве судебного заседания  своевременно  размещена  на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.

установил:

Закрытое акционерное общество «Лекс-финанс», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая холдинговая компания «Альфа-Капитал», г. Брянск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в виде произведенных отделимых улучшений арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его необоснованность, просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что в исковом заявлении, истец не просил о возмещении стоимости произведенных отделимых улучшений, а истребовал само имущество, с целью его последующей реализации на торгах в ходе процедуры конкурсного производства. Данное имущество является собственностью истца и незаконно удерживается ответчиком. Указывает, что суд первой инстанции вынес решение по предмету не заявленному в иске, и оставил без рассмотрения предмет спора, обозначенный истцом.

Считает, что указание в соглашении о расторжении договора от 01.01.2009 на отсутствие у сторон финансовых претензий друг к другу не является основанием для перехода имущества в собственность арендодателя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и  ответчика, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Истребование имущества из чужого незаконного владения  представляет собой  один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что  ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003  №6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

·        наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

·        подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

·        установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

Как разъяснено в пункте 36  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Лекс-финанс» и ООО «Управляющая холдинговая компания «Альфа-Капитал» был заключен договор субаренды № 016-1/08 от 29.01.2008 г. (т.1., л.д.11-21).

Соглашением о расторжении договора от 01.01.2009 г. обязательства по договору прекращены, помещение сдано по акту сдачи приемки нежилого помещения от 01.01.2009 г. (т.1, л.д. 76-77).

Согласно пункту 2 соглашения стороны констатировали отсутствие друг к другу финансовых и иных претензий.

Согласно п. 2.4.1 договора субаренды № 016-1/08 от 29.01.2008 г. стоимость всех произведенных субарендатором улучшений и перепланировок не подлежит возмещению арендатором и на период всего срока субаренды, учитывается на балансе субарендатора с начислением амортизации в соответствии с действующими нормами и правилами и учетной политикой последнего.

Согласно пункту 7.9. договора субаренды № 016-1/08 от 29.01.2008 г. при прекращении  или досрочном прекращении договора Арендатор не возмещает Субарендатору стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества произведенного по Техническому заданию, согласованного с Арендатором, а отделимые улучшения являются собственностью Субарендатора.

В период действия договора истцом произведен капитальный ремонт помещения с установкой отделимых улучшений.

Констатируя, что отделимые улучшения являются его собственностью, истец обратился в арбитражный суд  Брянской области  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой  инстанции основывался на положениях пункта 2.4.1 договора субаренды № 016-1/08 от 29.01.2008 г., согласно которому стоимость всех произведенных субарендатором улучшений и перепланировок не подлежит возмещению арендатором,  а также на отсутствие друг к другу  в соглашении о расторжении договора между истцом и ответчиком финансовых претензий и иных претензий.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно статье 615   Гражданского кодекса Российской Федерации  к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из пункта 7.9. договора субаренды № 016-1/08 от 29.01.2008 г. все  отделимые улучшения являются собственностью Субарендатора. При чем право собственности субарендатора на отделимые улучшения не ставится в зависимость от наличия каких-либо согласований   и разрешений на их производство  со стороны  арендатора. 

Как усматривается из искового заявления ЗАО  «Лекс-Финанс» предметом  исковых требований  является не возмещение стоимости затрат произведенных им   отделимых  улучшений имущества, а истребование   движимого имущества, являющегося отделимыми улучшениями арендованного имущества, собственником которым считает себя истец (т.1, л.д.2-3).

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Придя к выводу о необоснованности исковых требований по вышеуказанным основаниям, суд первой инстанции фактически   не выяснял юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору:

·        наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

·        подтверждение прав истца,  на истребуемое имущество;

·        установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом;

·        принадлежность истребуемого имущества к категории отделимых или неотделимых улучшений арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда Брянской области, изложенные в мотивировочной части решения ошибочными.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В статье  9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплен  принцип состязательности сторон, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих   его право собственности на  следующее истребуемое имущество у ответчика:

         -дверь дуб.м/уом;

         -дверь мет. бронированная;

         -жалюзи;

         -СКС.

         В отношении  прав собственности  истребуемого у ответчика имущества:

         -касса,

-система контроля доступа, 

         -охранная система;

         -пожарная сигнализация;

         -система кондиционирования и  вентиляции;

         -система наблюдения

истцом в материалы дела представлены  копии договора подряда № 07 от 16 апреля 2008 (т.1, л.д.22-38), договора подряда № 2170 от 22 апреля 2008 (т.1, л.д.39-45) и акты приемы-передачи к указанным договорам.

    Как следует из акта-приема передачи к договору субаренды от  29.01.2008  (т.1, л.д.21) арендатор-ответчик передал субарендатору-истцу  девять позиций помещений общей площадью 210,6 кв.м.  Указание на то, что    передаваемые помещения  оборудованы  системами    контроля доступа, охраны, пожарной сигнализацией, кондиционирования и  вентиляции,  наблюдения,  а также кассой данный документ не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров подряда № 07 от 16 апреля 2008 года и  № 2170