Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А68-3324/09. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недостатков составляет 461 896 руб. на основании разработанных экспертом смет.

В  связи с возникшими в процессе рассмотрения дела разногласиями сторон по проведенной  в  рамках  дела  экспертизе, в суде первой инстанции экспертом  Моисеевым В.А. на вопросы ответчика даны пояснения со ссылками на нормативные документы, приведенные в заключениях. Выводы эксперта подкреплены расчетами (т. 4 л.д. 13-15; т. 5 л.д. 25-29). Экспертом  даны  пояснения  согласно которых, спорный объект не завершен, основную стоимость составляют железобетонные конструкции, объемы фактически выполненных работ частично не соответствуют объемам по договору и указанным в актах. Качество работ частично не соответствует СНиПам, недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 461896 руб. на основании разработанных экспертом смет.

Оценив заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мотивированности и обоснованности выводов экспертизы и по праву отказал в назначении повторной экспертизы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются доказательствами, подтверждающими стоимость выполненных ЗАО «Макс-Строй» работ по внутреннему трубопроводу на общую сумму 4253010,12 руб.

Соответственно не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что работы не могут считаться выполненными, так как они выполнены с нарушениями условий договора и не устранены недостатки, и о том, что подписание акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права заявить возражения по объему, качеству и стоимости работ.

С учетом  вышеизложенных  фактических обстоятельств, оценив  в  порядке ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, с учетом того, что ответчик не перечислил истцу аванс, не обращался к истцу с требованием об устранении недостатков работ, прекратил доступ сотрудников истца на территорию ОАО «Пластик», т.е. фактически расторг договор, суд первой инстанции правомерно  пришел к  выводу о том, что имеются основания для расторжения договора и взыскания стоимости фактически выполненных работ согласно расчету истца, за вычетом стоимости устранения недостатков, определенной экспертом в  сумме 3791114,12 руб. (4253010,12-461896).

В суде апелляционной инстанции представителями ОАО «Пластик» было также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, содержащее перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта. Проведение экспертизы просили поручить одному из перечисленных экспертных учреждений: ООО «ВЕЛД», ООО «ТЕХНОПРОЕКТ-ЮКС», ООО «Экострой» или «Городской центр экспертиз - Север».

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертными заключениями, причем несогласие это способно сложиться при анализе данных заключений и сопоставлении их с остальной доказательственной информацией.

Вместе  с  тем, как  следует из оспариваемого судебного акта,  доводы  заявителя  апелляционной  жалобы,  заявленные  в  обоснование  противоречий  и  недостоверности  данных, изложенных в  экспертном  заключении,  были предметом  оценки  суда  первой  инстанции  и им  дана  надлежащая  правовая  оценка. 

Принимая во внимание, что проведенное по делу экспертное исследование является обоснованным, мотивированным и принято в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований и необходимости проведения повторной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Однако, заявляя данное ходатайство, сведения о конкретном эксперте, которому он просит поручить проведение данной экспертизы, истец не предоставил, также не представил и доказательства, подтверждающие надлежащую квалификацию экспертов вышеперечисленных экспертных учреждений, согласия организаций на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости экспертного исследования. Ответчиком также не перечислены денежные средства в размере стоимости оплаты за проведение экспертизы на депозит арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Пластик» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ОАО «Пластик».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 декабря 2010 года по делу №А68-3324/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Н.В. Заикина

Судьи

            Л.А. Капустина

            Е.И. Можеева