Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А68-3324/09. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 марта 2011 года

Дело № А68-3324/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                   Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никитиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петруня М.И. – представителя по доверенности от 23.04.2009,

от ответчика: Новикова В.А. – представителя по доверенности от 10.03.2011; Свечникова Ю.Ю. – представителя по доверенности от 09.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Пластик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 декабря 2010 года по делу № А68-3324/09 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ЗАО «Макс-Строй» к ОАО «Пластик» о взыскании 4253010,12 руб. и расторжении договора,

установил:

закрытое акционерное общество «Макс - Строй» обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Пластик» о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 4253010,12 руб. (с учетом уточнения от 01.12.2010 в  порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 08.12.2010 договор от 14.11.2008 № 6 (ДГ/2008-1156 от 17.11.2008) расторгнут. С ОАО «Пластик» в пользу ЗАО «Макс-Строй» взысканы денежные средства в сумме 3791114,12 руб., а также 14523,30 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы. В остальной части искового требования отказано. С ОАО «Пластик» в доход Федерального бюджета РФ взыскана  госпошлина в сумме 43440,16 руб.  С ЗАО «Макс-Строй» в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 4824,89 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, открытое акционерное  общество «Пластик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт по делу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, заявитель считает, что работы не могут считаться выполненными, поскольку они выполнены с нарушениями условий договора и без устранения недостатков. Полагает, что подписание акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права заявить возражения по объему, качеству и стоимости работ. При этом заявитель считает, что материалами дела подтверждаются возражения ответчика по качеству и объему работ, а экспертное заключение свидетельствует о недостатках в выполненных истцом работах.  Заявитель полагает, что судебные экспертизы проведены с нарушением методики по определению объемов и качества выполненных истцом работ. Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность решения от 08.12.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к  следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.11.2008 № 6 (ДГ/2008-1156 от 17.11.2008) на выполнение работ по техническому перевооружению здания склада металлической тары, запчастей и металлопроката (спецсклада) ОСХ - и здания склада типа «Кисловодск» - устройство двух подземных резервуаров для хранения воды, в рамках реализации инвестиционного проекта «Техническое перевооружение складских помещений для хранения 10 тыс. тонн полимерной продукции, согласно локальному сметному расчету № 1, № 2 (приложения № 1 и № 2).

Общая стоимость работ определяется локальными сметными расчетами и в силу раздела 4 договора составляет 7177454,26 руб.

Срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента перечисления предоплаты в размере 50% от общей стоимости работ по договору (п. 2.1).

По окончании работ согласно п. 3.1 договора подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости работ с приложением исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, сертификаты на использованные материалы) и счет - фактуры.

В течение 10 рабочих дней с момента получения акта и документации заказчик организует рассмотрение документов и приемку выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт (п. 3.2 договора).

В случае мотивированного отказа от подписания акта приемки работ заказчик и подрядчик составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (п. 3.5).

Пунктом 4.6 договора установлено, что заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 50% от общей стоимости работ. Остальную сумму - в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Заказчик 14.11.2008 передал подрядчику техническую документацию (т. 1 л.д. 38).

Акты выполненных работ от 02.02.2009 № 1 на сумму 2139365,49 руб. истец вручил ответчику 03.02.2009 (входящий № 744), а 06.02.2009 ответчик затребовал акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал, сертификаты соответствия. В связи с отсутствием данных документов 12.02.2009 заявил отказ от подписания актов (т. 1 л.д.53-55).

Истец с сопроводительным письмом от 19.02.2009 № 07-09 повторно передал ответчику акты выполненных работ, сертификаты соответствия, акты освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 58-59).

Письмом от 24.04.2009 (входящий № 3496 получения  ответчиком  письма) истец предложил ответчику расторгнуть договор, т.к. последний уклоняется от подписания актов (т. 1 л.д. 60).

Ссылаясь  на  то  обстоятельство, что ответчик фактически отказался от подписания актов выполненных работ и их оплаты истец обратился в арбитражный суд с данным  иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ, а также установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора №6 от 14.11.2008, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда. Правовое регулирование данных правоотношений установлено параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным нарушением договора строительного подряда может признаваться нарушение срока его исполнения, несоответствие работ установленным нормам и правилам, уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ и от оплаты.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как видно из комплексного журнала работ № 01 (т. 3 л.д. 3-28), представленного в материалы дела, подрядчик приступил к работам по договору от 14.11.2008 № 6 (ДГ/2008-1156 от 17.11.2008) на устройство двух подземных резервуаров для хранения воды (т. 1 л.д. 18 оборот), замечаний к качеству работ, равно, как и к объемам у заказчика не было, что подтверждается записями в журнале.

С момента получения актов заказчик на основании п. 3.2 договора должен был организовать рассмотрение документов и приемку выполненных работ, а при мотивированном отказе от подписания актов в силу п. 3.5 договора должен был составить с подрядчиком двусторонний акт с перечнем доработок и сроков их устранения.

Однако, ответчик мотивированного отказа от подписания актов в смысле, согласованном сторонами по договору, подрядчику не направил, выполненные работы не принял и не оплатил.

Обязанности заказчика по договору подряда сводятся к контролю за ходом работ, содействию подрядчику в выполнении работ, приемке выполненных работ, подписанию акта и оплате. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение обязательств по перечислению аванса в размере 50% от стоимости работ, являющегося существенным условием договора, а также нарушение обязательств по приемке работ и их оплате, является существенным нарушением условий договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд области правомерно расторг договор № 6 от 14.11.2008.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как  установлено судом  первой инстанции  и подтверждается комплексным журналом работ № 01 (т. 3 л.д. 3-28) подрядчик приступил к работам по договору от 14.11.2008 № 6 (ДГ/2008-1156 от 17.11.2008) на устройство двух подземных резервуаров для хранения воды (т. 1 л.д. 18 оборот). Замечаний к качеству работ, равно, как и к объемам у заказчика не было, что подтверждается записями в журнале.

В силу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что объект не завершен, основную стоимость составляют железобетонные конструкции, объемы фактически выполненных работ частично не соответствуют объемам по договору и указанным в актах. Качество работ частично не соответствует СНиПам, недостатки являются устранимыми, стоимость устранения