Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А68-9086/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 марта 2011 года

                                                Дело № А68-9086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

 судей                                                   Рыжовой Е.В.,

                                                                Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца:                                                Умарова Р.Р. – паспорт серии 45 10

                                                                № 231262;

от ответчика:                                         не явился, извещен надлежащим

                                                                образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» (регистрационный номер – 20АП-1103/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 января 2011 года по делу № А68-9086/2010 (судья Максимова Т.Ю.), вынесенное по иску Умарова Р.Р. к ООО «Техногаз» об истребовании документов,

установил:

Умаров Расул Рамзанович (далее – Умаров Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз» (далее - ООО «ТЕХНОГАЗ») о предоставлении в виде копий следующих документов:

·        бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках за 2008 год; 

·        налоговых деклараций за 2008 год; 

·        оборотно-сальдовых ведомостей (поквартально за 2008 год,  2009 год, 1-е полугодие 2010 года: общие и по бухгалтерским счетам №№ 20, 25, 26, 44, 60, 62, 76);

·        банковских  выписок  по  расчетным  счетам  и  платежных  документов  к  ним  за  2008 год, 2009 год, 1-е полугодие 2010 года;

·        договоров,  актов,  накладных,  счетов-фактур,  товарно-транспортных  накладных  по сделкам,  стоимость  которых превышает 500 000 рублей за 2008 год,  2009 год,  1-е полугодие 2010 года;

·        устава, утвержденного протоколом  внеочередного  собрания участников № 1/10 от 7 мая 2010 года (т. 1, л.д. 5-6). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично (т. 2, л.д. 123-129).

Суд обязал ООО «ТЕХНОГАЗ» предоставить Умарову Р.Р. в течение семи календарных  дней  со  дня  вступления  в  законную  силу  настоящего решения суда надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- оборотно-сальдовых ведомостей (поквартально за 2008 год,  2009 год, 1-е полугодие 2010 года: общие и по бухгалтерским счетам №№ 20, 25, 26, 44, 60, 62, 76); 

- банковские выписки по расчетным счетам и платежные документы к ним за 2008 год, 2009 год, 1-е полугодие 2010 года;

-  договоры,  акты,  накладные,  счета-фактуры,  товарно-транспортные  накладные по сделкам,  стоимость  которых превышает 500 000 рублей за 2008 год,  2009 год,  1-е полугодие 2010 года. 

В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Техногаз», обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2011 отменить, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении, заявленных Умаровым Р.Р. исковых требований.

Оспаривая данное судебное решение, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку относительно отсутствия в Уставе ООО «Техногаз» установленного порядка получения информации и ознакомления с бухгалтерской и иной документацией.

Отмечает, что имеются достаточные основания считать, что истец и его родственники пытаются злоупотреблять, имеющимися у них правами.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что часть истребуемых истцом документов утеряна, в силу чего не может быть предоставлена Умарову Р.Р. для ознакомления.

Обращает внимание на то, что истцом не конкретизировано какие именно документы он истребует у общества.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву Умарова Р.Р. на апелляционную жалобу, последний не согласен с ее доводами, считает их необоснованными и незаконными. Просит решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техногаз» – без удовлетворения.

 Присутствующий в судебном заседании в суде апелляционной инстанции  Забродский А.Д., представивший доверенность от  ООО «ТЕХНОГАЗ», сделал устное заявление о том, что является арбитражным заседателем Тульского арбитражного суда и, что   документов о сложении с него полномочий арбитражного заседателя на момент проведения заседания не имеется.

В  связи с тем, что согласно   статье 60 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде   представителями не могут быть арбитражные заседатели, Забродский А.Д. присутствовал  24 марта 2011 года в суде апелляционной инстанции  в качестве слушателя. 

Ответчик ООО «ТЕХНОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции другого представителя не направило.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ООО «Техногаз» было зарегистрировано 18.01.2001, основной регистрационный номер 1037100120727. Умаров Р.Р. является участником ООО «ТЕХНОГАЗ» с размером доли 52 % уставного капитала (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12 октября 2010 года) (т. 1, л.д. 11-17). 

22  сентября  2010  года  Умаров  Р.Р.  направил  в  ООО  «Техногаз»  заявление о предоставлении в течение трех дней с момента получения настоящего требования  копий, а также  оригиналов  документов для  ознакомления, согласно прилагаемому перечню  (т. 1, л.д. 21). 

Данное требование о предоставлении документов получено генеральным директором ООО «Техногаз» Маслюком А.Е. 24 сентября 2010 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе (т. 1, л.д. 21).

Поскольку обществом не представлены в полном объеме  запрашиваемые документы, Умаров Р.Р. обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым требованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Умаров Р.Р. является участником общества и как его участник имеет право на получение запрашиваемой информации.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7.1 Устава ООО «Техногаз» и в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определен перечень документов, которые общество обязано хранить у себя. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 50 названного Федерального закона общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 8 данного Закона), уставом общества и вытекающих из статуса его участника.

Факт обращения Умарова Р.Р. к ООО «Техногаз» с требованием предоставить документы о деятельности общества судом установлен, материалами дела подтвержден.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства первой инстанции общество предоставило Умарову Р.Р. (протокол судебного заседания от 18.01.2011 т. 2, л.д. 115-116):

·        бухгалтерские балансы;

·        отчеты о прибылях и убытках за 2008 года;

·        налоговые декларации за 2008 год;

·        Устав, утвержденный протоколом внеочередного собрания участников № 10 от 07.05.2010.

В то же время доказательств предоставления остальных запрашиваемых участником общества документов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате невыполнения обществом требований Умарова Р.Р. о предоставлении последнему запрашиваемых документов было нарушено его право на ознакомление с документами общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку относительно отсутствия в Уставе ООО «Техногаз» установленного порядка получения информации и ознакомления с бухгалтерской и иной документацией, является несостоятельным.

Пунктом 7.1 Устава ООО «Техногаз» установлено право участников на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

При этом, суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно отметил, что отсутствие в уставе ООО «Техногаз» положений, регламентирующих порядок ознакомления с документами и представления их копий, не лишает участника общества на ознакомление с соответствующими документами и получение их копий в силу прямого указания статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Также не может быть принят во внимание довод апеллянта относительно злоупотребления истцом, имеющимися у него правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Отсюда следует, что закон признает недопустимым намерение употребить право во зло другому лицу. Наличие или отсутствие такого намерения в каждом конкретном случае может установить суд. При этом должен быть выявлен умысел управомоченного на причинение вреда другому лицу. Бремя доказывания его наличия лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Ссылаясь на