Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А62-5580/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства.

В данном случае, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности или помещения транспортного средства на охраняемой стоянке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не имеет правовых оснований для требования возмещения ущерба ввиду того, что он не является ни собственником груза, ни грузоотправителем либо грузополучателем, ни  потерпевшим по уголовному делу, подлежит отклонению.

Материалы дела свидетельствуют, что спорная перевозка была организована истцом в интересах  ООО «Метро Кэш энд Керри» по заказу ООО «МГЛ Метро групп Логистикс» во исполнение соглашения № 800003 от 05.04.2010 об оказании транспортных услуг, заключенного между ООО «МГЛ Метро групп Логистикс» и ООО «Транс-Национал-Сервис». По условиям указанного соглашения, при выполнении своих обязанностей экспедитор ООО «Транс-Национал-Сервис» имеет право пользоваться услугами иных перевозчиков (привлекать перевозчиков), при этом привлечение третьих лиц к организации перевозки не освобождает от ответственности экспедитора.

01.01.2010 между ООО СК «Цюрих» и ООО «МНЛ Метро Групп Логистикс» был заключен договор страхования. 02.07.2010 ООО «МНЛ Метро Групп Логистикс» обратилось в ООО СК «Цюрих» с извещением о грузовом убытке. По результатам рассмотрения представленных материалов ООО СК «Цюрих» признало заявленное событие страховым случаем и произвело расчет суммы страхового возмещения в размере 323231,94 руб., что подтверждается платежным поручением №979 от 20.07.2010 (л/д 80 т.1). Впоследствии ООО СК «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «Транс-Национал-Сервис» о возмещении ущерба в сумме 323231,94 руб. в порядке суброгации. Определением Арбитражного суда города Москвы  от 20.12.2010 исковое заявление Арбитражный суд города Москвы  было оставлено без движения.

14.01.2011  между ООО «Транс-Национал-Сервис» (должник) и ООО СК «Цюрих» (кредитор) было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков. Из данного соглашения усматривается, что настоящее соглашение заключено сторонами в целях возмещения убытков, понесенных кредитором в связи с утратой груза должником при исполнении последним своих обязательств по соглашению об оказании логистических услуг №800003 от 25.08.2008, заключенному с   ООО «МНЛ Метро Групп Логистикс». Груз принятый к перевозке по ТТН №1020086974/01 от 25.06.2010 был утерян третьим лицом, привлеченным должником в рамках вышеназванных договорных отношений экспедирования по самостоятельному договору с ИП Ереминым А.В. Размер причиненных убытков составляет 323231,94 руб. По настоящему соглашению стороны определили, что должник возмещает кредитору причиненные убытки в размере 323231,94 руб., а также судебные расходы, включая оплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в Арбитражный суд города Москвы в сумме 9464 руб. 64 коп. с учетом установленного графика оплаты.

Таким образом, стороны урегулировали указанный спор мирным путем и истец, как организатор перевозки, в добровольном порядке принял на себя обязательство возместить убытки, связанные с утратой спорного груза. Соответственно у последнего возникло право требования указанной суммы с ответчика, который являлся экспедитором по ТТН №1020086974/01 от 25.06.2010 и несет ответственность за утрату груза до выдачи груза получателю.

Ссылка заявителя жалобы на то, что возмещение стоимости утраченного груза со стороны ООО «Транс-Национал-Сервис» в пользу ООО СК «Цюрих» не производилось, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.  Соглашение о добровольном возмещении убытков от 14.01.2011 в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. ООО СК «Цюрих» не лишено права на защиту своих интересов в установленном законом порядке, в том числе и путем подачи соответствующего заявления в суд.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения материалов уголовного дела по факту хищения груза, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует с учетом необходимости запроса дополнительных документов для рассмотрения настоящего спора.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Смоленской области правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела данные об обстоятельствах хищения груза в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с тем, что как уже было указано выше, хищение груза само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Еремина Андрея Владимировича и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2011 по делу №А62-5580/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

  Е.И. Можеева

  Судьи

          Н.В. Еремичева

          Л.А. Капустина