Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А62-5580/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 марта 2011 года

Дело №А62-5580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 января 2011 года по делу №А62-5580/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Национал-Сервис» к индивидуальному предпринимателю Еремину Андрею Владимировичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Метро Кеш энд Керри», общество с ограниченной ответственностью «МГЛ Метро Групп Логистикс», общество с ограниченной ответственностью СК «Цюрих», о взыскании 344 961 руб. 94 коп.,

при участии: 

от истца: Замша Г.С. – представителя по доверенности от 04.03.2010;

от ответчика: ИП Еремина А.В. – паспорт, Пушкова Д.С. – представителя по ордеру №209 от 22.03.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Национал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еремину А.В. о взыскании 344961,94 руб. убытков, вызванных утратой груза при его перевозке.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2011 суд взыскал с ИП Еремина А.В. в пользу истца 344961,94 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Еремин А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 21.01.2011 отменить, исковые требования ООО «Транс-Национал-Сервис» оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что его вина в утрате груза отсутствует, поскольку хищение произошло вследствие виновных действий третьих лиц, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения. Кроме того, ООО «Транс-Национал-Сервис» не является ни собственником груза, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а также не является потерпевшим вследствие хищения груза, в связи с чем истец не понес убытков на сумму 344961,94 руб. В результате хищения груза ущерб причинен третьим лицам, а не истцу, однако третьи лица не заявляли требований к ответчику. Ссылка истца на необходимость выплат в порядке суброгации по требованиям ООО СК «Цюрих» необоснованна, поскольку регрессные требования могут быть выполнены только в пользу лица, уже возместившего лица, однако истец таковым не является.

Заявитель жалобы также считает необоснованным отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения материалов уголовного дела по факту хищения груза.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2010 между истцом и ответчиком был подписан договор на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом № 3919/ТНС, по условиям которого исполнитель (Еремин А.В.) обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги и выполнить перевозку груза на основании заявки заказчика в междугороднем и внутригородском сообщении автомобильным транспортом.

На основании товарно-транспортной накладной № 1020086974/01 ответчиком по заказу истца была осуществлена перевозка грузов автомобильным транспортом по маршруту: Московская область, г. Ногинск – г. Санкт-Петербург, проспект Косыгина, д. 4.

Согласно указанной товарно-транспортной накладной водитель-экспедитор Еремин А.В. 25.06.2010 получил груз у поставщиков, указанных в графе № 5   товарно-транспортной накладной в г. Ногинск Московской области, доставил его по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 4 и выдал его представителям ООО «Метро Кэш энд Кери».

Спорная перевозка была организована ООО «Транс-Национал-Сервис» в интересах ООО  «Метро Кэш энд Кери» по заказу ООО «МГЛ Метро Групп Логистик».

Доставка груза производилась водителем Ереминым А.В. автомобилем с регистрационным номером К 597 КУ 67 и полуприцепом с регистрационным номером АА 9576 67, которые согласно регистрационным документам принадлежат Еремину А.В.

Как отмечено в товарно-транспортной накладной № 1020086974/01 при передаче груза получателю пломба была сорвана (отсутствовала).

Согласно акту о расхождениях/повреждениях по поставкам из РЦ от 27.06.2010 года, составленному комиссией с участием водителя Еремина А.В., руководителем отдела приемки товаров Виноградовой В.А. и сотрудником отдела приемки товаров Баталовой Н.Ю. в результате осмотра поставки товаров по ТТН 1020086974 выявлена недостача  груза по 9 позициям. Количество, наименование и артикул недостающих товаров отражены в акте.

В соответствии с товарными накладными стоимость утраченных товаров, указанных в акте о расхождениях/повреждениях по поставкам из РЦ от 27.06.2010 составляет 344961,94 руб.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела не установленное лицо в период времени с 02 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. 27.06.2010 тайно похитило из автомашины «Мерседес Актрос» гос. номер К 597 КУ 67, припаркованный у дома № 4 по пр.Косыгина в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, имущество, принадлежащее ООО «Метро Кеш энд Керри», причинив ему ущерб на сумму 344 961,94 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по обеспечению сохранности перевозимого груза, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

 Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2, 3 вышеназванной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку подлинник договора на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом № 3919/ТНС/ от 22.03.2010 сторонами в материалы дела не представлен, а ответчиком подписание данного договора отрицается, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный договор является незаключенным.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьями 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Вместе с тем, в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная № 1020086974/01, которая представляет собой письменный документ, содержащий все необходимые реквизиты и существенные условия  договора перевозки и транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по перевозке и экспедированию груза.

 В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, а также соглашением сторон.

Согласно статьи 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю.

По условиям пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд первой инстанции правомерно установил факт утраты спорного груза после его принятия ответчиком к перевозке груза и до выдачи груза получателю.

В частности, как следует из товарно-транспортной накладной №1020086974/01, при передаче груза получателю пломба была сорвана (отсутствовала).

Согласно акту о расхождениях/повреждениях по поставкам из РЦ от 27.06.2010 года, составленному комиссией с участием водителя Еремина А.В., руководителем отдела приемки товаров Виноградовой В.А. и сотрудником отдела приемки товаров Баталовой Н.Ю. в результате осмотра поставки товаров по ТТН 1020086974 выявлена недостача  груза по 9 позициям. Количество, наименование и артикул недостающих товаров отражены в Акте.

Размер ущерба подтвержден товарными накладными, содержащими стоимость утраченных товаров,  и ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба в размере стоимости утраченного груза, ответственность за который несет ответчик.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его вины в утрате груза, в связи с тем, что груз был похищен третьими лицами, не заслуживает внимания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство