Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А68-5255/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от имени ООО «ГолдЛайн» об осуществлении доставки груза от 18.04.2006 написано Оганесян М.Р. (т.3, л.72). Однако к данному заявлению не приложено доверенности на право совершения действий от имени ООО «ГолдЛайн». Общая стоимость груза по заявлению определена Оганесяном М.Р. в размере 6 000 000 руб., согласно же товарной накладной №425 – 6 224 775,64 руб.   

Проанализировав названную накладную, суд пришел к выводу о том, что из нее  не  следует, что отправителем спорного груза являлось ООО «Голд Лайн».

Так, согласно информации, содержащейся в региональной базе данных и в базе данных МРИ ФНС России по Центру обработки данных (далее - ЦОД), сведения об Оганесяне Г.А. отсутствуют.

В отношении Оганесян М.Р. установлено, что он в спорный период не являлся работником ООО «ГолдЛайн», поскольку в 2005-2006 годах Оганесян М.Р. работал в ООО «ПТК Электросарг», ЗАО «Электросарг», ООО «Спецприбормонтаж».

        Между тем согласно информации региональной базы данных ЦОД в ООО «ГолдЛайн» персонал отсутствует (сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись).

В свою очередь, из представленных ОАО «Полема» документов (приходный ордер, книга  покупок)  следует,  что  соответствующий  товар  (молибденовый  порошок)  был оприходован на  склад  заявителя  18.04.2006 ,  т.е.  ранее  его  выдачи  отправителем по накладной от 18.04.2006 (20.04.2006), а также ранее выдачи доверенности лицу, якобы  доставившему  груз  до  ОАО  «Полема»  (20.04.2006). Иными  словами  товар заявителем «оприходован» 18.04.2006,  в то время как соответствующий товар выдан отправителем только 20.04.2006.

Кроме того, из содержания товарно-транспортной накладной ООО «Автотрейдинг» от  20.04.2006 видно,  что  груз  («товары  народного  потребления»)  перевозился 20.04.2006 ИП Авдеевым Н.А.  с пункта  погрузки  г.Тула,  ул. Филимоновская,  д.24 (адрес ООО «Автотрейдинг») до пункта разгрузки г. Тула, ул. Пржевальского, д.3.

При том, что из письма ИП Авдеева Н.А. прослеживается только общий порядок осуществления доставки грузов со склада ООО «Автотрейдинг» до складов клиентов, либо непосредственно самим клиентам. Из данного письма не видно, доставка какого груза была произведена со склада ООО «Автотрейдинг». В представленной товарно-транспортной накладной ООО «Автотрейдинг» от 20.04.2006 указано, что груз (товары народного потребления) перевозился 20.04.2006 ИП Авдеевым Н.А. с пункта погрузки: г.Тула, ул.Филимоновская, д.24 (адрес ООО «Автотрейдинг») до пункта разгрузки: г.Тула, ул.Пржевальского, д.3.

В указанной товарно-транспортной накладной отсутствует подпись лица, принявшего груз к перевозке. В транспортном разделе ТТН также отсутствует подпись лица, сдавшего груз ОАО «Полема».

Вместе с тем согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности молибденовый порошок относится к продукции обрабатывающих производств, к виду товара – металлы цветные и продукция из них (код 27.45.30.122), таким образом, вид продукции – порошок молибденовый не является товаром народного потребления. 

К тому же мероприятиями налогового контроля установлено, что в 2006 году ООО  «Автотрейдинг» транспортно-экспедиционные  услуги  между  получателем ОАО «Полема» и отправителем ООО «Голд Лайн» не осуществляло. Из Москвы в адрес ОАО «Полема» поступил  груз,  отправителем  которого  являлся  гражданин  Оганесян  Г.А. (накладная отправителя  №МСКВ  0000014013  от  18.04.2006)  (письмо  ООО «Автотрейдинг» от 21.04.2009  исх. №5 (т.4, л.121)). Помимо этого ООО «Автотрейдинг» в приложении к вышеобозначенному письму представило копию договора от 06.07.2006 №6/07-1 на транспортно-экспедиторские услуги, заключенному между ООО «Автотрейдинг» (Экспедитор) и ОАО «Полема» (Клиент) в лице первого заместителя управляющего директора Хпритоненко А.А. по доверенности от 05.07.2006 №1/7 (т.2, л.19-20), что свидетельствует о том, что договорные отношения между данными лицами имели место быть намного позже по отношению к спорным. 

В результате системного анализа вышеназванных документов по правилам ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о  том,  что  они  не  подтверждают  ни  факт  доставки  в  адрес  заявителя  18.04.2006 (учитывая  дату  «оприходования»  товара  на  склад)  какого-то  груза,  ни  факт  того,  что отправителем соответственно груза являлся именно ООО «Голд Лайн».

          При этом по  факту  «приобретения»  молибденового  порошка  по  товарной накладной от 27.01.2006 №124 у ООО «Голд Лайн» заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного  разбирательства  по  делу  вообще  не  представлены документы, подтверждающие доставку. При этом судом принимается во внимание тот факт, что договор поставки спорного товара отсутствует, а, следовательно, не имеется возможности сделать вывод о том, что такой товар мог быть поставлен самим поставщиком. В товарной же накладной от 27.01.2006 №124, составленной по форме ТОРГ-12, отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты: количество мест, сведения о приложениях к товарной накладной (паспортах, сертификатах), сведения о доверенности, выданной грузополучателем. 

          Из системного анализа содержания выписки о движении денежных средств  по  расчетному  счету  ООО  «Голд  Лайн»,  открытому  в  ЗАО  АКБ «Инвестторгобанк» г.Москва,  судом установлено,  что  платежи,  осуществляемые  посредством спорного расчетного счета, носят транзитный характер;  отсутствуют  платежи, подтверждающие факты  реальной  хозяйственной  деятельности  (в  частности, уплата налогов, в т.ч. НДФЛ с заработной  платы  работников);  кроме  того,  анализ выписки банка (т.5, л.2-74) свидетельствует о том, что денежные  средства, поступившие от различных организаций на счет ООО  «Голд  Лайн»  в  счет  оплаты  за «приобретение»  товаров  на  следующий  день  после их получения в большей части (60%) направлялись в ЗАО АКБ «Инвестторгобанк» на покупку веселей – со сроком гашения по предъявлению.

 Также суд  принял  во  внимание  довод  налогового  органа  о  том,  что представленные ОАО «Полема» по требованию налогового органа сертификаты качества производителя сырья №258 от 27.12.2005, №63 от 11.04.2006, №64 от 12.04.2006, №65 от 12.04.2006 не содержат, в частности,  информации  ни  об  органе  по сертификации, их выдавшем, ни сведений о производителе (ИНН, адрес).

При таких обстоятельствах, проанализировав доказательства  по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что довод налогового органа  о  нереальности  спорных  хозяйственных  операций  ОАО  «Полема»,  а, соответственно,  и  об  отсутствии  права  у  налогоплательщика  на  включение соответствующих затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и сумм  «входного»  НДС  в  состав  налоговых  вычетов при исчислении НДС, является правомерным и подтвержден материалами дела.

С учетом всего вышеизложенного суд пришел к  правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового  органа  (в части, рассматриваемой  в  раках  настоящего  дела)  является обоснованным  и  соответствующим  требованиям  действующего  законодательства.

Ссылка налогоплательщика на то, что отсутствие транспортных средств у самого налогоплательщика  не свидетельствует о невозможности заключения договоров с иными лицами на доставку товара, не принимается апелляционным судом, так как противоречит выписке банка данного лица (т.5, л.2-74).

Довод Общества о том, что ТТН не является первичным документом, подтверждающим факт приобретения товара, не принимается апелляционной коллегией, так как данный документ подтверждает факт поставки товара, поскольку молибденовый порошок доставлялся в адрес покупателя не самим Обществом (самовывоз), что следует из материалов дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы ООО «Полема» являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

 С учетом сказанного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

          Поскольку  при подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1000 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 №139).

 Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Тульской  области  от  20.12.2010  по делу №А68-5255/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Полема» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.01.2011 №206  .

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в   Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                             Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                            О.А. Тиминская                                                                                                                                 

                                                                                                      Н.В. Еремичева