Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А68-5255/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                 Дело №А68-5255/10

25 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                       Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Полема» (регистрационный номер 20АП-717/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2010 года по делу №А68-5255/2010 (судья Дохоян И.Р.), принятое

по заявлению ОАО «Полема»

к ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы,

о признании решения частично недействительным,

при участии:

от заявителя: Трунов С.С. – представитель (доверенность от 28.06.2010),

от ответчика: Петрунина Е.Н. – специалист 1 разряда ю/о (доверенность от 27.12.2010), Рунова И.С. – начальник юротдела (доверенность от 27.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

        дело рассмотрено после перерыва, объявленного 17.03.2011.

        Открытое акционерное общество «Полема» (далее – ОАО «Полема», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №23 от 01.07.2009 в части доначисления и предложения уплатить: 

- налог на прибыль в сумме 2 159 279 руб.;

- НДС в сумме 1 619 300 руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 124 101 руб.;

привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 433 674 руб. (с учетом уточнения).

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки,  проведенной  должностными  лицами ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы по вопросам соблюдения требований налогового законодательства ОАО  «Полема», было установлено, в частности, что предприятие при исчислении налога на прибыль за 2006 год включило в состав расходов, уменьшающих  доход  от  реализации,  затраты  по  приобретению  у ООО «Голд  Лайн» молибденового  порошка в сумме 8 996 996 руб., а также при исчислении НДС за соответствующие  налоговые  периоды  включило  в  состав  налоговых  вычетов  по  НДС суммы  НДС  со  стоимости  приобретенного  товара  у  названного  контрагента  в  сумме

1 619 300 руб.

         На  основании  информации,  полученной  в  ходе  мероприятий налогового  контроля в отношении ООО «Голд Лайн» (юридическое лицо зарегистрировано по утерянному паспорту, имеет признаки фирмы-однодневки –  адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель, не уплачивает налоги в бюджет), а также в результате анализа документов, представленных заявителем в целях подтверждения факта  приобретения и доставки спорного товара в адрес ОАО «Полема», налоговый орган пришел к  выводу о том, что заявителем не подтверждена реальность соответствующих хозяйственных операций по приобретению молибденового порошка.

         По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.06.2009 №25 и вынесено решение от 01.07.2009 №23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         Рассматривая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        Согласно ст.247 НК РФ объектом  налогообложения  по  налогу  на  прибыль

организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

         Прибылью  для  российских  организаций  признаются  полученные  доходы, уменьшенные  на  величину  расходов,  которые  определяются  в  соответствии  с  главой  25 НК РФ.

         В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

         Расходами  признаются  обоснованные  и  документально  подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

         Под  обоснованными  расходами  понимаются  экономически  оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

         Под  документально  подтвержденными  расходами  понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

         При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

         Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения  прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно  с деятельностью организации по извлечению прибыли.

         Следовательно,  расходы,  обусловленные  необходимостью  осуществления организацией  своей  деятельности  в  соответствии  с  действующим  налоговым законодательством,  предполагают  признание  их  экономически  оправданными (обоснованными).

         В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль  налогоплательщиком  – организацией  является  налоговой  обязанностью,  то  документы,  на  которые  ссылается налогоплательщик в подтверждение  исполнения  такой  обязанности,  должны  отвечать предъявленным  требованиям  и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

        В связи с этим затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на  прибыль, должны  быть  реально  понесенными  и  документально  подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах – достоверными.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные  налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации.

При этом согласно положениям пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые  вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно  пункту  3  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  суда Российской Федерации от  12.10.2006  №53  «Об  оценке  арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п.4 названного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО «Полема» в целях подтверждения  своего права на включение соответствующей суммы в состав расходов при исчислении налога на прибыль и соответствующей суммы «входного» НДС в состав налоговых вычетов по НДС в материалы дела представило: счета-фактуры от 27.01.2006  №124  на  сумму 4 390 639 руб. 34 коп. (в т.ч. НДС - 669 758 руб. 54 коп.) и от 18.04.2006  №425 на сумму 6 224 775 руб. 64  коп.  (в  т.ч. НДС - 949 542  руб.  04  коп.),  выписанные  в  адрес ОАО  «Полема»  от  имени ООО  «Голд  Лайн»  (ИНН  7743562644)  в  связи  с  поставкой  молибденового  порошка  в количестве, соответственно, 1703,7 кг и 2415,4 кг; товарную накладную от 27.01.2006 №124 и накладную от 18.04.2006 №425, выписанные  в  адрес ОАО  «Полема»  от  имени ООО  «Голд  Лайн»  (ИНН  7743562644)  в связи с поставкой вышеназванного количества молибденового порошка; платежные  поручения: от  02.02.2006 №207  на  сумму  4 390 639  руб.  34  коп.  с назначением платежа  «предоплата  за молибденовый порошок «Победит»  по  счету №257  от   27.01.2006»,   от   27.04.2006 №1035    на   сумму  1 000 000  руб.,  от 28.04.2006  №1042  на сумму 1 000 000 руб., от 02.05.2006 №1078 на  сумму 3 000 000 руб.  и  №1129  от  05.05.2006   на  сумму  144 742  руб.  82  коп.,  последние  четыре платежные поручения с назначением платежа «оплата за молибденовый порошок по счету №425 от 18.04.2006», в  соответствии  с которыми  заявитель перечислил на расчетный счет  ООО  «Голд  Лайн»  в  АКБ  «Инвестторгбанк»  (г.  Москва)  денежные  средства  за молибденовый порошок.

Проанализировав  содержание  вышеназванных  документов,  суд пришел  к  выводу  о том,  что  представленные  заявителем  документы  сами  по  себе  не  могут  быть  признаны достаточными  для  подтверждения  реальности  спорных  хозяйственных  операций  по поставке молибденового порошка, затраты «на приобретение» которого и «входной» НДС по  оплате  которого  ОАО  «Полема»  включило,  соответственно,  в  состав  расходов  при исчислении  налога  на  прибыль  и  в  состав  налоговых  вычетов  по  НДС  за  спорные налоговые периоды.

При этом суд принял во внимание следующие доводы налогового органа:

- в качестве поставщика молибденового порошка в соответствии с вышеуказанными документами, представленными в материалы дела ОАО «Полема» указано: ООО «ГолдЛайн» (ИНН 7743562644), которое состоит на налоговом учете в ИФНС России  №43  по  г. Москве  с  29.06.2005,  последняя  отчетность  представлена  за  1 квартал  2007  года  –  «нулевая»;  отчетность  за  1  и  2  кварталы  2006  года  также  является «нулевой»;  организация  имеет  признаки  фирмы-однодневки:  адрес  «массовой» регистрации, «массовый»  учредитель,  «массовый»  заявитель,  «массовый»  руководитель, сведения о недвижимости, транспортных средствах организации в базе данных налоговых органов  отсутствуют,  расчетный  счет  закрыт  23.04.2007  (письмо ИФНС России №43 по г. Москве исх. №08-13-28336 ДСП от 12.11.2008 (т.2, л.8)); вид деятельности организации – неспециализированная оптовая торговля пишевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (код 51.39), по  состоянию  на  спорный  период  учредителем  и  генеральным  директором  ООО «Голд  Лайн»  числился  гражданин  Филиппов  Алексей  Васильевич,  паспорт  серия  4507 №298070 выдан ОВД Гольяново г. Москвы 11.05.2004. При этом  в соответствии с письмом отделения по району Гольяново ОУФМС России по г. Москве в ВАО №9/03 р 5 (исх. 188 от 16.03.2009)  паспорт гражданина РФ, серии 4507 №298070 от 11.05.2004 был заявлен по заявлению об утрате паспорта по  форме  1П  от  25.10.2005,  03.11.2005  гражданин  Филиппов  А.В. документирован новым паспортом гражданина РФ; согласно  заключению  эксперта  №2074  от  11.10.2010  (ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы») подписи от имени Филиппова А.В. в счете – фактуре от 27.01.2006  №124 и  в  счете-фактуре  от  18.04.2006 №425  в копии заявления на закрытие счета в АКБ «Инвестторгбанк» выполнены не самим Филипповым А.В., а другим лицом;

-  заявителем  не  представлено  в  материалы  дела  доказательств  того,  что  спорные поставки  молибденового  порошка  фактически  имели  место  быть  (в  частности, доказательств,  из  системного  анализа  которых  возможно  было  бы  установить,  каким образом был доставлен в адрес ОАО «Полема» спорный молибденовый порошок).

Так,  в  подтверждение  факта  доставки  части  спорного  молибденового  порошка  (а именно,  в  отношении  которого ООО  «Голд  Лайн»  выставлены  в  адрес ОАО  «Полема» товарная  накладная  от  18.04.2006 №425  и  счет-фактура от  18.04.2006 №425) заявителем в материалы дела представлены: авансовый  отчет  от  24.04.2006  №118  с  приложением  к  нему  квитанции ООО «Автотрейдинг» ИНН 7104049652 к приходному кассовому ордеру от 20.04.2006   №Б-550,  кассового  чека  ООО  «Автотрейдинг»  от  20.04.2006  на  сумму  1040  руб.,  акт от 20.04.2006 №001049 о выполнении ООО «Автотрейдинг» услуги «по доставке до получателя (г.Москва  Восток)  по  накладной  МСКВ  0000014013  от  18.04.2006»; накладную отправителя от 18.04.2006 №МСКВ 0000014013 (т.3, л.69).

          В тоже время из содержания накладной от 18.04.2006  №МСКВ 0000014013 следует,  что  грузоотправителем  соответствующего  груза  являлся  гражданин  Оганесян Г.А.,  грузополучателем  -  ОАО  «Полема». Также из содержания  названного документа   усматривается,  что  оплата  за  услуги  транспортной  экспедиции  осуществлена   грузоотправителем  (г.  Москва   Восток)    в    сумме  4 216  руб.,  при  этом  оплате  в  г.  Туле ничего не подлежит (проставлен прочерк).

При этом вышеназванная накладная не содержит реквизитов и подписи лица, который выдал груз и оформил данную накладную от имени грузоотправителя, а также не содержит подписи отправителя, не содержит также подписи лица – Авдеева Н.А., который, исходя из накладной, получил груз от отправителя.  

Кроме того, из буквального содержания названной накладной следует, что  получил груз  от  отправителя  гражданин  Авдеев  Н.А.  (паспорт  серии  7001  №186577  выдан 22.05.2001  Зареченским  РОВД  г. Тулы)  по  доверенности  от  20.04.2006  №86  с датой выдачи груза 20.04.2006, при этом подпись Авдеева Н.А. в получении груза в накладной отсутствует.

Заявление