Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А09-7729/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

обеспечить заключение договора на определение рыночной стоимости арендованного имущества, представление проекта договора купли-продажи помещений, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д.3.

Решением от 19.07.2010 №29/09 5679 Управление отказало Обществу в реализации права на приобретение и последующее заключение договора купли-продажи в отношении арендуемых нежилых помещений, мотивировав свой отказ следующим.

В соответствии с утвержденным Приказом Минюста Российской Федерации от 18.02.2008 №32 формой кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровый паспорт выдается на изолированное нежилое помещение.

Согласно рекомендациям по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 01.01.1991, требование изолированности помещения заключается в том, что оно должно представлять собой конструктивно обособленную фнкциональную часть строения с помещениями, имеющими обособленный вход с улицы или с площадки общего пользования и не имеющую в своих пределах функциональных частей других помещений (мест общего пользования).

Представленное Обществом техническое заключение от 10.06.2008                   №3549-ПР, выполненное ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на нежилые помещения №3,4 общей площадью, соответственно, 18,6 кв.м и 11,8 кв.м, не соответствует вышеуказанным требованиям, а указывает лишь на возможность их использования в качестве отдельных изолированных нежилых помещений друг от друга.

Согласно Информационному письму №134 реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом указанные нежилые помещения не являются изолированными и не подлежат государственной регистрации как обособленные объекты, а следовательно, не могут быть реализованы в соответствии с Законом №159-ФЗ.

04.10.2010 ЗАО «ТПРБП «БрянскРемБытПром» повторно обратилось в Управление с  аналогичной просьбой. Кроме того, Общество просило ускорить процедуру приватизации помещений, расположенных по адресу: г. Брянск,                      ул. Советская, д.3.

Управление, рассмотрев обращение о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 3, письмом от 25.10.2010 №29/09 7915 отказало Обществу в приватизации указанных нежилых помещений указав, что в целях продажи арендуемых помещений необходимо выделение их как отдельных объектов. Данные объекты должны быть сформированы одновременно с остальными помещениями, остающимися в муниципальной собственности. Однако разделение муниципального нежилого помещения, расположенного по ул. Советской, д.3, имеющего общий вход, на ряд отдельных объектов повлечет значительное уменьшение площади, находящейся в муниципальной собственности, так как в результате разделения из состава муниципальной собственности будут исключены холлы, обеспечивающие доступ в арендуемые помещения. В связи с этим Управление посчитало нецелесообразным формирование нескольких муниципальных нежилых помещений, расположенных по ул. Советской, д.3.

Судом установлено, что на момент обращения ЗАО «ТПРБП «БрянскРемБытПром» в Управление по вопросу реализации преимущественного права субъекта малого предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в собственность арендуемое помещение общей площадью 45,3 кв.м не является обособленным, а представляет собой совокупность трех нежилых помещений, площадью 18,6 кв.м, 13,3 кв.м и 3,4 кв.м, а также мест общего пользования (холлов, коридоров).

Кроме того, названное помещение как обособленный объект недвижимости в порядке кадастрового учета не сформировано. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт обособленности нежилых помещений общей площадью 45,3 кв.м, расположенных по адресу:                     г. Брянск, ул. Советская, д.3.

При этом суд отметил, что переход права собственности на объект недвижимости (помещения), не являющиеся обособленными, возможен лишь при установлении долевой собственности, в то время как установление долевой собственности в отношении государственного и муниципального имущества положениями Закона №159-ФЗ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий Управления, выразившихся в отказе в заключении договора купли-продажи арендуемых нежилых помещений общей площадью 45,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д.3, и отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

Ссылка ЗАО «ТПРБП «БрянскРемБытПром» на то, что оно с 1991 года до настоящего времени без перерыва арендует нежилые помещения общей площадью 18,6 кв.м и 12,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д.3, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела договоров аренды, Общество является арендатором объекта общей площадью 45,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д.3. При этом, исходя из условий договоров, не представляется возможным определить, какие именно помещения в здании, расположенном по названному адресу, ЗАО «ТПРБП «БрянскРемБытПром» арендует.

Податель жалобы ссылается на то, что утверждение суда первой инстанции об установлении факта обращения ЗАО «ТПРБП «БрянскРемБытПром» с заявлением о выкупе арендуемого помещения общей площадью 45,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д.3, является необоснованным.

Между тем данная ссылка не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о том, что помещения площадью 18,6 кв.м и 12,3 кв.м прошли государственный кадастровый учет и являются самостоятельными объектами недвижимости.

Как следует из материалов дела, нежилым помещения площадью 18,6 кв.м и 12,3 кв.м присвоены инвентарные номера. ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» выдало кадастровые паспорта на названные помещения.

Между тем на день обращения заявителя в Управление указанные помещения не сформированы в обособленные объекты недвижимости по правилам, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Потенциальная возможность формирования из названных помещений обособленных объектов недвижимости не свидетельствует о наличии у Общества права требовать от Управления заключить договор купли-продажи помещений, которых не существует как объектов недвижимости на момент обращения с заявлением о желании реализовать преимущественное право субъекта малого предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007           № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Техническое производственное ремонтно-бытовое предприятие «БрянскРемБытПром» по квитанции от 03.02.2011 СБ8605/0115 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 900 руб. на основании ст.333.40 НК РФ  подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2011 по делу                №А09-7729/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Техническое производственное ремонтно-бытовое предприятие «БрянскРемБытПром» (241000,  г. Брянск, ул. Советская, д.3) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 03.02.2011 СБ8605/0115.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

                        А.Г. Дорошкова

 Г.Д. Игнашина