Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А23-3563/10А-12-187. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

при эксплуатации пилорамы, расположенной по  адресу: Калужская область, Дзержинский район, село  Дворцы,  улица Речная,  Предприниматель прекратил, в связи с чем внес соответствующие изменения в ЕГРИП, а именно: исключил из видов своей деятельности вид деятельности «производство пиломатериалов». Принадлежащие ИП Азарову А.Д. земельные участки, производственные помещения со всем оборудованием, расположенные  по адресу: Калужская область, Дзержинский район, село  Дворцы,  улица Речная, на основании договора от 17.03.2010 №0317 предоставлены Предпринимателем в аренду ИП Васильеву В.Н. на срок до 31.12.2010.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события либо состава административного правонарушения, в силу прямого указания ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в соответствии со ст. 211 АПК РФ  - основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о наложении административного взыскания.

В рассматриваемом случае в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Калужской области не представил доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Азарова А.Д. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Объяснения Л.Н.Фроловой и В.В.Кострыкина, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области в указанном акте совершения исполнительных действий в подтверждение осуществления индивидуальным предпринимателем Азаровым А.Д.  31.08.2010 указанной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку данные лица при даче этих объяснений не были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи либо за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка Отдела судебных приставов в обоснование своей позиции на определение Дзержинского районного суда от 11.05.2010 о разъяснении требований исполнительного документа, в котором указано, что требования исполнительного документа будут должником исполнены в случае полного прекращения работы пилорамы, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный судебный акт был отменен определением Калужского областного суда от 28.06.2010. Более того, в любом случае прекращение работы пилорамы по решению суда должно быть произведено ИП Азаровым А.Д., что и подтверждено материалами дела. Если при изложенных выше фактах деятельность по обработке древесины при эксплуатации пилорамы в настоящее время осуществляет иное лицо (исходя из договора аренды), то претензии должны быть предъявлены именно к этому лицу.

С учетом изложенного у Отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области не имелось правовых оснований для вынесения в отношении Предпринимателя постановления от 03.09.2010 о наложении  штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В силу  положений  части  1  статьи  1.6  КоАП РФ главные условия  обеспечения законности при рассмотрении дел об административных  правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ  предусмотрено,  что  в  случае  совершения  административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи  17.14 и статьей 17.15 данного Кодекса, протокол об административном  правонарушении не  составляется.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение  и исполнение административного наказания осуществляются в порядке,  предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных  Законом об исполнительном производстве. 

Поскольку особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях,  предусмотренных частями 1  и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 02.10.2007  №229-ФЗ не определен, то они должны рассматриваться с соблюдением требований, в частности, статьи 25.1 о надлежащем извещении лица, в отношении  которого  ведется  производство  по  делу  об  административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела. 

В  соответствии  с  частью  2  статьи  25.1  КоАП РФ дело об административном  правонарушении рассматривается  с  участием  лица,  в  отношении  которого  ведется  производство  по делу  об  административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если  имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени  рассмотрения  дела  и  если  от  лица  не  поступило  ходатайство  об отложении  рассмотрения  дела  либо  если  такое  ходатайство  оставлено  без удовлетворения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  02.06.2004  №10  «О  некоторых  вопросах,  возникших  в  судебной практике  при  рассмотрении  дел  об  административных  правонарушениях»  указано, что  нарушение административным органом при  производстве  по  делу  об административном  правонарушении  процессуальных  требований,  установленных КоАП РФ, является основанием для  признания  незаконным  и отмены оспариваемого постановления  административного  органа  при  условии,  если  указанные  нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Из  материалов дела следует, что постановление от 03.09.2010 о наложении на ИП Азарова А.Д. штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено без участия Предпринимателя (его представителя), при  отсутствии доказательств его извещения о месте и времени вынесения данного постановления. 

Из представленного в материалы дела извещения о вызове                  ИП Азарова А.Д. на прием к судебному приставу-исполнителю от 01.09.2010 №23481 не следует, что Предприниматель вызывается в целях рассмотрения вопроса о  привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. В данном извещении содержится указание на необходимость явки ИП Азарова А.Д. 03.09.2010 без указания времени по  вопросу  исполнения  требований, содержащихся в исполнительном листе №2-1210/2009.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном  нарушении Дзержинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Калужской области процедуры привлечения ИП Азарова А.Д. к административной ответственности, поскольку Предприниматель был лишен  предоставленных ему частью  1  статьи  25.1  КоАП РФ гарантий защиты прав, что само по себе является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

 Довод ответчика о том, что прокурор Дзержинского района Калужской области, являющийся взыскателем по исполнительному производству №29/32/10774/4/2010, не был извещен надлежащим образом о судебном заседании и не присутствовал при рассмотрении дела, является несостоятельным.

Должник и взыскатель являются сторонами исполнительного производства (статья 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая отсылает к правилам рассмотрения дел, установленным главой 24 Кодекса.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными содержатся в части 1 статьи 199 Кодекса, а частью 2 названной статьи предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 200 названного Кодекса арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

Таким образом, АПК РФ вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле об оспаривании (обжаловании) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, решается достаточно четко: при обжаловании действий пристава одной из сторон исполнительного производства к участию в деле должна быть привлечена противоположная сторона исполнительного производства.

Следовательно, при оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскатель и должник в любом случае должны являться участвующими в деле лицами.

 В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

 Между тем в данном случае предметом спора является оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, правовое регулирование которого осуществляется главой 25 АПК РФ, где сторонами по делу являются заявитель и административный орган, следовательно, привлечение к участию в деле взыскателя по исполнительному производству не требуется.

Рассмотрев требования ИП Азарова А.Д. о взыскании с УФССП России по Калужской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их частичном удовлетворении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что  13.09.2010 между Азаровым А.Д. (Клиент) и Зубаревой И.А. (Юрист) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Юрист обязуется оказать юридическую  помощь  в  представительстве интересов Клиента при рассмотрении дела о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 03.09.2010, в частности:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента на первой стадии судебного процесса при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость юридических услуг по договору составляет 7 000 руб.

В подтверждение факта оплаты Зубаревой И.А. оказанных ею юридических