Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А23-3710/10Г-6-197. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования. Кроме того, судом правомерно было указано на истечение срока исковой давности.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред  при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Требуя возмещения убытков в виде реального ущерба, истец указывает на оплату штрафа в размере 10 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 16 613 рублей 21 копейки (от суммы основного долга 50 035 рублей 15 копеек, не предъявляемого к взысканию) и  представительские  расходы  в  сумме  11  745  рублей. 

Материалы дела свидетельствуют, что за нарушение требований пожарной безопасности МЖСК «Каскад» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который был уплачен последним платежной квитанцией от 10.05.2006 № 11(т. 2, л.д. 56).

В подтверждение факта несения расходов на юридические услуги истец представил копии следующих документов: договора №4 от 15.06.2006 на оказание услуг, заключенный с Аванесяном М.Э., расходного кассового ордера на сумму 11 745 руб. (т. 2, л.д. 75-77).

Оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают ни сам факт наличия убытков, ни вину ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом судебная апелляционная коллегия исходит из того, что между сторонами отсутствовали договорные правоотношения, связанные с арендой нежилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.Чубарово, д.36, что подтверждается постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу № А23-1196/08-15-73 (т.1, л.д. 54).

Не имелось между сторонами и иных обязательственных правоотношений, в рамках которых МЖСК «Каскад» приняло бы на себя обязательство по выполнению определенных работ для ответчика. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные истцом работы были выполнены им во исполнение соответствующего обязательства, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск также не может быть удовлетворен, поскольку требование заявлено по истечении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из материалов дела, указанные  истцом  затраты  произведены в 2006 году (1, 2, 3 кварталы). Иск в рамках настоящего дела предъявлен в Арбитражный суд Калужской области 03.09.2010, то есть по истечении срока давности (т. 1, л.д. 4-8).

Истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на прерывание течения срока исковой давности предъявлением 10.03.2009 в рамках дела № А23-1795/09Г-15-172 иска к администрации МР «Жуковский район» в установленном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2009 в рамках дела № А23-1795/09Г-15-172 МЖСК «Каскад» обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации  MP «Жуковский  район»  о  возмещении  вреда  и  убытков,  нанесенных  органом местного самоуправления.

Определением арбитражного суда Калужской области от 19.08.2009 в рамках дела № А23-1795/09Г-15-172 Арбитражный суд Калужской области с согласия истца произвёл замену ответчика по иску – администрации МР «Жуковский район» на ответчика -  администрацию сельского поселения деревня Чубарово.

При этом администрация МР «Жуковского района» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей  203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 15  совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

 К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18).

В результате совершённых ответчиком процессуальных действий в рамках дела № А23-1795/09Г-15-172 администрация МР «Жуковского района» была исключена из числа ответчиков и привлечена судом первой инстанции с согласия истца  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Каких-либо ходатайств относительно повторного привлечения администрации МР «Жуковского района» к участию в деле № А23-1795/09Г-15-172 в качестве ответчика истцом не заявлялось.

Каких-либо доказательств того, что ответчик согласился на проведение работ и гарантировал их оплату,  что может быть расценено прерыванием срока исковой давности,  истцом в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также представлены не были.

Напротив, как усматривается из письма от 25.12.2006 № 04-06/1332, направленного в адрес истца, администрация МР «Жуковского района»  уведомило кооператив о том, что произведенные  затраты относятся на арендатора, поскольку последний не вправе был что-либо изменять по своему усмотрению (т.1, л.д. 40). 

Учитывая изложенное, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.

В соответствии с материалами настоящего дела, указанные  истцом  затраты  произведены в 2006 году (1, 2, 3 кварталы). Иск в рамках настоящего дела к  администрации МР «Жуковского района»   предъявлен истцом  в Арбитражный суд Калужской области 03.09.2010, то есть по истечении срока давности (т. 1, л.д. 4-8).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы заявителя  жалобы о его необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии