Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А23-3710/10Г-6-197. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

1_______________________________________________________________________________________________________________________________02 182122 марта 2011 года

                                       Дело № А23-3710/10Г-6-197

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Рыжовой Е.В.,

                                                                 Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от сторон:                                                не явились, извещены судом о времени                

                                                                и месте судебного заседания                

                                                                надлежащим образом;                                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального жилищно-строительного кооператива «Каскад», д. Чубарово Жуковского района Калужской области, (регистрационный номер – 20АП-535/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2010 по делу № А23-3170/10Г-6-197 (судья Бураков А.В.), принятое по иску Межрегионального жилищно-строительного кооператива «Каскад», д. Чубарово Жуковского района Калужской области, к администрации муниципального района «Жуковский район», г. Жуков Жуковского района Калужской области о взыскании 45 750 рублей 95 копеек,

установил:

Межрегиональный жилищно – строительный кооператив «Каскад» (далее – МЖСК  «Каскад»)  области  обратился  в  Арбитражный  суд  Калужской области к администрации муниципального района «Жуковский район» Калужской области (далее – администрация МР «Жуковский район») с иском о взыскании 50 490 рублей 89 копеек из них неосновательное  обогащение в сумме 23 500 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 990 рублей 89 копеек.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил  взыскать с ответчика убытки в общей сумме 45 750 рублей 95 копеек, из них: 

·        ущерб  в  сумме  10  тысяч  рублей  и  от  суммы  ущерба  упущенную  выгоду в сумме 3 486 рублей 39 копеек;  

·        упущенную  выгоду  в  сумме  16  613  рублей  21  копейка  (от  суммы  основного долга 50 035 руб. 15 копеек, не предъявляемого к взысканию).

·        ущерб  в  виде  представительских  расходов  в  сумме  11  745  рублей  и упущенную выгоду в сумме 3 906 рубля 35 копеек (т. 2, л.д. 23-27). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 93-98).

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, МЖСК «Каскад» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 104-107).

Оспаривая указанное решение, истец обращает внимание на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк, поскольку прерывался в связи с подачей иска к ответчику в ином объеме, но по тем же основаниям в марте 2009 года по делу № А23-1795/09Г-15-172.

Полагает неверной позицию суда первой инстанции относительно недоказанности истцом факта причинения последнему убытков.

Обращает внимание на то, что ответчиком в его адрес не был направлен отзыв с доводами относительно пропуска срока исковой давности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От администрации МР «Жуковский район» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как  усматривается  из  материалов  дела,  05.07.2005  между  комитетом  по управлению  имуществом  МО  «Жуковский  район»  (арендодатель)  с администрацией    Чубаровского  сельского  совета  МО  «Жуковский  район» (балансодержатель)  и  МЖСК  «Каскад»  (арендатор)  заключен  договор аренды нежилого  помещения  площадью 67,2 кв.м.,  расположенного  по  адресу: Калужская  область, Жуковский  район,  д.  Чубарово,  д.36  в  целях  размещения офиса (т. 1, л.д. 41-42).

В соответствии с приказом № 621-п от 05.06.2008 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между МО муниципальный район Жуковский район и МО сельское поселение «Деревня Чубарово» утвержден перечень имущества, подлежащего передаче в порядке разграничения имущества из муниципальной собственности МО муниципальный район Жуковский район в муниципальную собственность МО сельское поселение «Деревня Чубарово» согласно приложению к приказу (т.1, л.д. 46).

Как усматривается из упомянутого перечня, в нем значится административное здание площадью 139,2 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.Чубарово, д.36 (т. 1, л.д. 47).

По акту приема-передачи от 26.06.2008 администрацией муниципального района Жуковский район в собственность МО сельское поселение «Деревня Чубарово» передано имущество согласно приложению, в том числе и  административное здание площадью 139,2 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.Чубарово, д.36 (т. 1, л.д. 48-50).

Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда    от 28.01.2009  по делу № А23-1196/08Г-15-73 договор аренды от 05.07.2005 признан незаключенным (т.1, л.д. 54). 

Впоследствии постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 было удовлетворено заявление МЖСК «Каскад» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.01.2009 по делу №А23-1196/08Г-15-73. Указанное постановление отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, с МЖСК «Каскад» в пользу администрации МО Жуковский район взыскано неосновательное обогащение в сумме 35 368 руб. 91 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 216 рублей 30 копеек. В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, МЖСК «Каскад» сослалось на следующее.

В результате проверки инспекцией Государственного пожарного  надзора 20.02.2006  были  выявлены  существенные  недостатки  арендуемого  помещения, за которые кооператив был оштрафован на 10 тысяч рублей и  получил предписание на устранение обнаруженных недостатков в срок до 01.04.2006 (т. 1, л.д. 14-18).

О факте  проверки  Государственного  пожарного  надзора  был  поставлен в известность  собственник  -  арендодатель  письмом  №  46  от  16.03.2006 (т. 1, л.д. 19-21). 

На письменное обращение арендатора и предложение решить вопрос об устранении недостатков, обнаруженных Госпожнадзором, в срок,  установленный статьями 308 и 314 Гражданского Кодекса Российской  Федерации,  арендодатель не отреагировал.

В соответствии с актом № 218  от  26.04.2006  Государственного пожарного надзора в установленный  срок  требования  предписания  №  64  от 20.02.2006 выполнены не были (т. 1, л.д. 22).  

В  акте  обследования  помещения  на  предмет  соответствия  Правилам Пожарной безопасности (ППБ-01-03) в Российской Федерации  существенными недостатками являлось:

·        отсутствие     отчета  о   проведенных  испытаниях   сопротивления  изоляции электропроводки помещения;

·        отсутствие автоматической пожарной сигнализации;

·        наличие глухих не распашных решеток на окнах;

·        применение на путях эвакуации горючих материалов повышенной огнеопасности.

Так  как  требуемого  отчета  на  существующую  электропроводку  и электрооборудование  помещения  арендодателем  предоставлено  не  было, возникла необходимость произвести обследование существующей электропроводки и, связи с требованиями Предписания № 64 от  20.02.2006, истец был вынужден обратиться в электролабораторию «Мегаом»,  имеющую лицензию  на  проведение  измерения  сопротивления  изоляции электрооборудования.

На основании проведенного обследования электролабораторией  «Мегаом»  было  составлено  заключение  о  состоянии электропроводки  и  даны  рекомендации  по  устранению  существенных недостатков  путем  полной  замены  электропроводки,  то  есть  капитального ремонта.

При приемке помещения был составлен акт внешнего состояния, в котором было  отмечено  так  же  несоответствие  существующего  ввода  электропитания  в   арендуемое помещение. На этом основании был изменен ввод электропитания и заменен электросчетчик. Все работы и материалы были произведены и оплачены за  счет  денежных  средств  истца  по  согласованию  с  балансодержателем  здания (помещения)  -  администрацией  Чубаровского  сельского  совета  на  основании пункта  1.1  договора  на  предоставление  коммунальных  услуг  от  05.07.2005  и  пункта 2.3 договора аренды № 694 от 05.07.2005.

Работы оплачены по расчетно-платежной ведомости № 1 от 01.08.2006 на сумму 2 177 рублей (т. 1, л.д. 89). 

Во  исполнение  предписания  №  64  от  20.02.2005  Государственного пожарного  надзора  электролабораторией  «Мегаом»  было  проведено эксплуатационное  испытание  новой  электропроводки,  что  подтверждается техническим  отчетом №  28/06  составленным  20.04.2006. 

         Работы  по  договору №  1-кр  от  28.02.2006  оплачены  истцом,  что  подтверждается  расходным  кассовым ордером  от  26.07.2006  на  сумму  2  175  рублей (т. 1, л.д. 99). 

Капитальный ремонт электропроводки произведен по договору субподряда  № 2-рс от 28.02.2006 (т. 2, л.д. 49-50).

Оплата произведена за счет истца, что подтверждает расходный кассовый ордер № 18 от 25.07.2006 на сумму 8 086 рублей 65 копеек (т. 1, л.д. 97).

Установку  автоматической  пожарной  сигнализации  производил  ИП «Марс» по договору № 03-06 от 28.03.2006 на сумму 20 394 рубля (т. 2, л.д. 52-54).

Рабочий проект изготовлен  на  помещение по адресу: дер.Чубарово, 36. Акт  приемки  утвержден 04.05.2006 представителем  Госпожназора (т. 1, л.д. 104). 

Оплата  за  материалы  произведена в сумме 10 тысяч рублей по приходному кассовому ордеру от 10.05.2006 (т. 2, л.д. 56).

Работы  по  демонтажу  глухих  решеток  на  окнах  и  облицовка  путей эвакуации гипсокартонном произведены по наряду - заданию № 12 от 28.04.2006 и оплачены по расчетно-платежной ведомости  №1  от  08.09.2006  на  сумму 6 403 рублей 75 копеек (т. 2, л.д. 58).

Всего произведено работ на сумму 39 215 рублей 40 копеек.

При  производстве  работ  были  затрачены  денежные  средства  на примененные материалы, сумма  затрат составляет 10 819 рублей 75 копеек.  

В подтверждение факта выполнения перечисленных работ МЖСК «Каскад» представлены наряд-задание от 18.07.2005, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, расчетно-платежные ведомости, акты приемки в эксплуатацию системы пожарной сигнализации от 04.05.2006, товарные чеки (т. 1, л.д. 86-142).

Ответчик,  как  собственник недвижимого имущества,  не  произвел  своевременно  устранение недостатков своего имущества в соответствии с требованиями Государственного пожарного надзора, установленных предписанием № 64 от 20.02.2006.

Истец  неоднократно  обращался  к  ответчику  с  целью  решения  вопроса  о возмещении  понесенных  расходов,  то  есть  принимал  меры  для  разрешения конфликта в порядке досудебного урегулирования. 

МЖСК «Каскад» 10.03.2009 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском  к  администрации MP «Жуковский  район»  о  возмещении  вреда и убытков, нанесенных органом местного самоуправления,  основанием  которого  явились  вышеизложенные обстоятельства.

В процессе  рассмотрения  настоящего спора в рамках дела № А23-1795/09Г-15-172 выяснилось,  что  26.06.2008 администрация  MP  «Жуковский  район»  передала  спорное  помещение администрации  муниципального  образования  «Сельское  поселение деревня Чубарово»  и  не  является  надлежащим  ответчиком  по  данному иску  с  01  июля 2008 года. 

Определением от 19.08.2009 в рамках дела № А23-1795/09Г-15-172 арбитражный суд Калужской области с согласия истца произвёл замену ответчика по иску – администрации МР «Жуковский район» на ответчика -  администрацию сельского поселения деревня Чубарово.

При этом администрация МР «Жуковского района» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В этой связи, взыскание понесенных затрат, как основного долга, с 26 июня 2008 является предметом исковых требований к другому субъекту права. 

Истец  полагая,  что  на  основании  статьи  15  и  статьи  393  Гражданского Кодекса  Российской  Федерации  вправе  потребовать  возмещения неполученных  доходов  в  форме  упущенной  выгоды,  которую  мог получить  за  истекший период, обратился с настоящим иском в арбитражный суд Калужской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками как обязательного условия для удовлетворения соответствующего