Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А54-4124/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

на  учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, руководителем общества является Зимин А.В.

Согласно протоколу допроса от 22.12.2009 Зимин А.В. подтверждает учреждение Общества и осуществление деятельности в качестве директора, деятельность осуществлял самостоятельно, доверенности не выдавал, договоры, счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара предпринимателю Хухрякову Е.Е. не подписывал.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 01.04.2010 №819 подписи в представленных документах: счетах-фактурах, товарных накладных, договорах поставки, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Зиминым А.В., а другим лицом.

ООО «Калина».

Общество  состоит  на  учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав общества, решение учредителя от 13.03.2008 №1 о назначении на должность директора Андрианова В.В.

В протоколе допроса от 22.01.2010 Андрианов В.В. подтверждает, что являлся учредителем, директором данного общества с начала 2008г., оформлял документы для государственной регистрации, подписывал бухгалтерские, налоговый документы от имени данного общества, договоры, счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара предпринимателю Хухрякову Е.Е. не подписывал.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 09.04.2010     №822 подписи в представленных документах: счетах-фактурах №00000024 от 16.06.2008, №214 от 06.07.2008, товарной накладной №214 от 06.07.2008, договоре поставки №12/06-08 от 23.06.2008 выполнены не Андриановым В.В., а другим лицом.

ООО «Патриот».

Общество  состоит  на  учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области с 16.11.2007, руководителем и учредителем является Гришин А.В., отчетность организация не представляет.

В материалы дела представлены заявление о государственной регистрации ООО «Патриот» от 13.11.2007, подписанное Гришиным А.В., решение учредителя о назначении директором Гришина А.В., устав.

Из протокола допроса от 12.02.2010 №271 следует, что Гришин А.В. отрицает создание им данного общества, осуществление деятельности в качестве руководителя. Однако подтверждает, что на его имя было учреждено несколько организаций. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара ИП Хухрякову Е.Е. не подписывал.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 08.04.2010 №821 подписи в представленных документах: счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки от 01.01.2008г. выполнены не Гришиным А.В., а другим лицом.

ООО «Добрыня».

Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области с 18.01.2008, руководителем и учредителем является Казаков А.А., последняя нулевая отчетность представлена за 1 квартал  2009г.      

В материалы  дела представлено заявление  о государственной регистрации ООО «Добрыня» от 14.01.2008, подписанное Казаковым А.А., решение учредителя от 09.01.2008 №1 об учреждении общества и назначении директором Казакова А.А., устав.

Из протокола допроса от 26.02.2010 №273 следует, что Казаков А.А. подтверждает регистрацию им за вознаграждение данного общества, осуществление деятельности в качестве директора общества отрицает, финансово-хозяйственные    документы    от    имени    ООО «Добрыня» не подписывал, договоры, счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара предпринимателю Хухрякову Е.Е. не подписывал.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 09.04.2010 №823 подписи в представленных документах: счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Казаковым А.А., а другим лицом.

ООО «Респект».

Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области.

В материалы дела представлены заявление о государственной регистрации данного общества от 05.06.2008, подписанное Марковым О.Г., решение учредителя Маркова О.Г. от 21.05.2008 об учреждении общества, назначении директором Маркова О.Г., устав, свидетельства о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации 10.06.2008, выписка из ЕГРЮЛ.

Из протокола допроса от 08.02.2010 №272 следует, что Марков О.Г. подтвердил, что регистрировал на свое имя ООО "Респект", но финансово-хозяйственную деятельность в этом обществе не вел, был формальным руководителем, договоры, счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара ИП Хухрякову Е.Е. не подписывал.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 08.04.2010 №820 подписи в представленных документах: счетах-фактурах, товарных накладных вероятно выполнены не Марковым О.Г., а другим лицом.

ООО «Октава».

Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области.

Инспекция указывает на то, что согласно письму Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 18.12.2009 №04-04/13429 данное общество прекратило свою деятельность 12.12.2008 путем   реорганизации  в форме слияния, правопреемником является ООО «Сигнур» (Свердловская область).

Согласно письму ИФНС по Верх-Исетскому           району г.Екатеринбурга от 25.12.2009 ОО «Сигнур» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность.

В материалы дела представлены карточка с образцами подписи директора ООО     «Октава»    -    Форат    Е.А,    учредительный    договор    от 22.08.2006 о создании данного общества, устав, протокол общего собрания от 22.08.2006 №1 об избрании директором общества Форат Е.А., свидетельство о постановке общества на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, свидетельство о государственной регистрации общества 01.09.2006, доверенность Форат Е.А. от 09.10.2006, выданная Бондаревой С.А. (т.4л.д.17-36).

В протоколе допроса от 24.12.2009 Форат Е.А. следует, что она отрицает осуществление     деятельности     в     качестве     директора     ООО «Октава», учредительные документы не подписывала, финансово-хозяйственные документы от имени данной организации не подписывала, договоры, счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара ИП Хухрякову Е.Е. не подписывала.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 12.04.2010 №824 подписи в представленных документах: счетах-фактурах, товарных накладных, актах №41 от 27.04.2007, №104 от 31.05.2007, договоре поставки от 01.04.2007, договоре на транспортные услуги от 01.04.2007 выполнены не Форат Е.А., а другим лицом.

Инспекция также указывает на отсутствие у организаций поставщиков зарегистрированных транспортных средств, согласно сведениям, полученным от Управления ГИБДД УВД по Рязанской области, что, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности поставки товара.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему ООО «Зимин-Маска», ООО «Калина», ООО «Патриот», ООО «Добрыня», ООО «Респект», ООО «Октава» и ссылается при этом на то, что документы, составленные от их имени подписаны лицами, не являющимися руководителями данных организаций.

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях должностных лиц контрагентов и на данных почерковедческих экспертиз.

Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертные заключения в качестве доказательства недостоверности представленных предпринимателем первичных документов.

При этом для проведения вышеуказанных экспертиз банковские карточки с образцами подписи Инспекцией не отбирались и не исследовались.

Кроме того, свидетельские показания руководителей поставщиков не могут являться достаточными основаниями для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, так как с учетом положения этих юридических лиц они могут являться заинтересованными лицами, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанными лицами хозяйственных связей с ИП Хухряков Е.Е. не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

При этом налоговым органом не оспаривается, что приобретенный товар использован в предпринимательской деятельности, полученный товар оплачен, реализован, операции по приобретению товара отражены в книге покупок за спорные периоды 2007, 2008гг. (т.1л.д.122), по получению дохода и несению расходов отражены в книге учета доходов и расходов (т.1л.д.131, т.3л.д.104), реализация отражена в книге продаж (т.2л.д.1, т.3л.д.134), все операции отражены в представленных налоговых декларациях по НДС, НДФЛ, ЕСН за 2007, 2008гг. (т.13л.д.8), налоги предпринимателем   уплачены.

Налоговым органом не представлено суду доказательств  в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директора контрагентов являются номинальными руководителями и деятельности в обществах не  ведут, а документы подписаны  не ими (либо неуполномоченными лицами).

При этом реальная цель совершения сделок, их экономическая выгода и направленность на осуществление реальной предпринимательской деятельности не учитывались налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оплата за произведенные поставки производилась между налогоплательщиком и ООО «Калина», ООО «Патриот», ООО «Добрыня», ООО «Респект», ООО «Октава» в безналичной форме, что также является объективным подтверждением осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Хухряков Е.Е. не проявил должной осмотрительности при заключении договоров с вышеперечисленными поставщиками, отклоняется.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006    №169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,  не предусмотренные законодательством".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ИП Хухряков Е.Е. знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право предпринимателя в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств