Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А09-7931/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу требований части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось и доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено, а также учитывая факт подтверждения истцом подписи на протоколе собрания и участия его в нем, апелляционный суд  не установил необходимости применения в данном случае специальных познаний. 

С учетом изложенного суд области обоснованно исходил из действительности указанного решения и наличия у общества обязанности по выплате дивидендов.

Между тем обязательство по выплате истцу дивидендов в объявленном размере было исполнено ответчиком частично. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 30 955 864 руб. 45 коп.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о перечислении обществом денежных средств истцу в заявленном размере в счет распределенной чистой прибыли, апеллянтом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность по выплате дивидендов в размере 30 955 864 руб. 45 коп.

В обоснование правомерности отказа в выплате дивидендов истцу ответчик настаивает на наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об акционерных обществах»  обстоятельств, препятствующих выплате объявленных дивидендов по акциям.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Федеральным законом «Об акционерных обществах» установлены ограничения на принятие обществом решений о выплате дивидендов, а также на выплату объявленных дивидендов.

Так, статья 43 указанного Федерального закона устанавливает перечень случаев, когда общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды, в частности:

- если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов;

- если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Однако в нарушение перечисленных правовых норм ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не было представлено каких-либо  доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об акционерных обществах» обстоятельств, препятствующих выплате объявленных дивидендов по акциям.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что судом не запрошены у ответчика и не исследованы дополнительные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих выплате объявленных дивидендов, в том числе и  бухгалтерские балансы ответчика за 2008 год. Именно ответчик, настаивая на отсутствии у него реальных источников выплаты дивидендов на день принятия решения об их выплате, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и представить суду соответствующие доказательства.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении финансово-экономической экспертизы. Доказательств того, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось такое ходатайство, материалы дела не содержат. Не было заявлено подобное ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ОАО «БЗМТО».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 января 2011 года по делу № А09-7931/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    Е.В. Мордасов