Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А09-7931/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

22 марта 2011 года

                                       Дело № А09-7931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-1119/2011) открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки», г.Брянск п.г.т.Большое Полпино,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 января 2011 года по делу № А09-7931/2010 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», п.Газопровод Ленинского района Московской области, к открытому акционерному обществу «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки», г.Брянск п.г.т. Большое Полпино, о взыскании 30 955 864 руб. 45 коп.,

           при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова А.С., представителя по доверенности № 02-32-1024-АГ от 01.12.2010;

от ответчика: Белова А.В., представителя по доверенности № 350 от 14.02.2011, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – ООО «Газпром трансгаз Москва»), п.Газопровод Ленинского района Московской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее – ОАО «БЗМТО»), г.Брянск п.г.т. Большое Полпино,  о взыскании дивидендов за 2008 год в сумме 30 995 864 руб. 45 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской области, уменьшил исковые требования и просил взыскать дивиденды за 2008 год в сумме 30 955 864 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 января 2011 года (судья Зенин Ф.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 98-102).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                        ОАО «БЗМТО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об акционерных обществах»  обстоятельств, препятствующих выплате объявленных дивидендов по акциям. Отмечает, что судом не запрошены у ответчика и не исследованы дополнительные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих выплате объявленных дивидендов. Указывает на то, что судом также не были запрошены и исследованы бухгалтерские балансы ответчика за 2008 год с целью определения наличия у него реальных источников выплаты дивидендов на день принятия решения об их выплате. Считает необоснованным отказ суда в назначении финансово-экономической экспертизы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является акционером                   ОАО «БЗМТО».

По итогам годового очередного общего собрания акционеров                         ОАО «БЗМТО» от 10.06.2009 принято решение о выплате дивидендов. Размер дивидендов составил 57854,36524 % на одну обыкновенную акцию ОАО «БЗМТО» номинальной стоимостью 20 копеек, установлен срок выплаты дивидендов до 31.12.2009.

Согласно расчету размер дивидендов, причитающихся истцу за 2008 год, составил 39 259 114 руб. 45 коп.

Обязательства по выплате дивидендов были исполнены ответчиком частично в сумме 8 303 250 руб. Не уплаченной истцу осталась задолженность по выплате дивидендов в размере 30 955 864 руб. 45 коп.

Ссылаясь на неисполнение ОАО «БЗМТО» обязательств по выплате денежных средств в счет распределенной чистой прибыли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из наличия у общества предусмотренной положениями статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» обязанности по выплате объявленных по акциям дивидендов и пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества, оставшаяся после налогообложения (чистая прибыль). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивидендов и форме их выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров (пункты 2, 3 статьи 42 указанного Федерального закона).

В силу пункта 11 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года, и убытков общества по результатам финансового года относится к компетенции общего собрания акционеров.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на решение общего собрания акционеров ОАО «БЗМТО» от 10.06.2009 о выплате дивидендов в размере 57854,36524 % на одну обыкновенную акцию                           ОАО «БЗМТО» номинальной стоимостью 20 копеек.

Как усматривается из протокола очередного общего собрания акционеров                         ОАО «БЗМТО» от 10.06.2009, на собрании было принято решение о выплате истцу по итогам работы за 2008 год дивидендов в размере 39 259 114 руб. 45 коп. сроком выплаты до 31.12.2009.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Оценив решение общего собрания акционеров ОАО «БЗМТО» о выплате дивидендов, оформленное протоколом от 10.06.2009, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания его  недействительным, как не имеющего юридической силы, согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Решение годового общего собрания акционеров ОАО «БЗМТО» от 10.06.2009 о выплате дивидендов не оспаривалось в установленном законом порядке и не признано недействительным.

В суде второй инстанции представитель ответчика указал на то, что имеющаяся на протоколе годового общего собрания акционеров ОАО «БЗМТО» от 10.06.2009 подпись представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» Марковского А.В. выполнена не им, истец в названном собрании участия не принимал, в связи с чем отсутствовал необходимый в данном случае кворум для принятия спорного решения. Данные обстоятельства послужили основанием для заявления апеллянтом ходатайства о назначении комплексной почерковедческой и химико-технической экспертизы.

В свою очередь, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил как сам факт участия представителя                  ООО «Газпром трансгаз Москва» Марковского А.В.  в  годовом общем собрании акционеров ОАО «БЗМТО» 10.06.2009, так и подпись последнего, имеющуюся в  протоколе годового общего собрания акционеров ОАО «БЗМТО» от 10.06.2009.  

Принимая во внимание, что сам истец не отрицает факт участия своего представителя Марковского А.В.  в годовом общем собрании акционеров ОАО «БЗМТО» 10.06.2009, и его подпись, имеющуюся в  протоколе годового общего собрания акционеров ОАО «БЗМТО» от 10.06.2009, судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отклонению заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы.  

При этом апелляционным судом учитывается, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу и рассмотреть ее результаты как дополнительное доказательство, однако в этом случае право представления новых доказательство ограничено требованием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской