Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А54-5463/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 марта 2011 года

Дело № А54-5463/2008С19

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАСТРА» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 декабря 2010 года по делу №А54-5463/2008 С19 (председательствующий Козлова И.А., судьи Зорина Н.В., Яньшина В.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о продлении процедуры банкротства  - наблюдения в отношении должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «МАСТРА»,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО «МАСТРА»: не явились, извещены,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «МАСТРА» в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2009 в отношении ЗАО «МАСТРА» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

12.03.2009 закрытое акционерное общество «Русская Лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МАСТРА» на основании определения Арбитражного суда г.Москвы об утверждении мирового соглашения по делу № А40-68749/07-63-563. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2009 заявление закрытого акционерного общества «Русская Лизинговая компания» принято к производству. 

26.10.2009 общество  с  ограниченной  ответственностью  «Известь  - Строй»  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании  несостоятельным  (банкротом) ЗАО  «МАСТРА»  на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 по делу № А14-4174-2009/133/11. 

Определением Арбитражного  суда  Рязанской  области  от 02.11.2009  заявление ООО  «Известь – Строй»  принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2010 заявление Федеральной налоговой службы рассмотрено, заявителю отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника. В связи с наличием заявлений иных кредиторов заявление оставлено без рассмотрения.

14.07.2010 от ООО «Асторг»  в материалы дела  поступило заявление о  замене кредитора заявителя  ООО  «Известь – Строй» на ООО  «Асторг» на основании договора возмездной уступки  прав  от  22.03.2010.

Определением  Арбитражного  суда  Рязанской  области  от 02.09.2010 произведена  замена ООО    «Известь  - Строй»  на  правопреемника   ООО  «Асторг», по  заявлениям    ЗАО  «Русская Лизинговая  компания»  и  ООО  «Асторг»  в  отношении  ЗАО «МАСТРА» введена  процедура банкротства  - наблюдение, временным управляющим утвержден  Некрасов Олег Владимирович.

Сообщение  о  введении  наблюдения  в  отношении    должника  опубликовано  в  газете «Коммерсантъ» 11.09.2010.

21.12.2010 от временного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного  заседания  по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам проведения  процедуры банкротства - наблюдения в отношении ЗАО  «МАСТРА» в связи с  необходимостью  завершения  судом  рассмотрения  требований  кредиторов  и  проведения первого собрания кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2010 суд продлил процедуру банкротства  - наблюдение в отношении ЗАО  «МАСТРА»   на срок до 07.02.2011. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения  процедуры наблюдения в отношении ЗАО «МАСТРА»  отложено на 07 февраля 2011 года. Суд обязал временного управляющего провести первое собрание кредиторов и представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности по установленной форме, анализ финансового состояния должника с приложением бухгалтерских  и иных документов,  заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов. 

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Мастра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 24.12.2010 отменить и прекратить производство по делу № А54-5463/2008.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что в судебное заседание не явились, так как не были извещены конкурсные кредиторы - ООО «Первая Лизинговая Группа», P.P.P INC (П.П.Б., ИНС), Лыхо А.А., ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и дело было рассмотрено судом 21.12.2010 в отсутствие указанных лиц, чем нарушен порядок, определенный частью 1 статьи 41, частью 1 статьи 121 АПК РФ,

Заявитель жалобы  также ссылается на то, что ходатайство о продлении процедуры банкротства – наблюдения в отношении должника в связи с непроведением временным управляющим первого собрания кредиторов ЗАО «Мастра», которое было заявлено уполномоченным органом, лицам, участвующим в деле, не направлялось, чем нарушен порядок, определенный частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41, частями 3, 4 статьи 65, статьей 66 АПК РФ.

Заявитель жалобы считает, что суд продлил процедуру наблюдения сверх срока, установленного ст. ст. 51, 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, положениями указанных норм не предусмотрено продление срока наблюдения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО «МАСТРА», не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Росссийской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение  Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2010 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2010 в отношении ЗАО «МАСТРА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Некрасов О.В.

При этом дата рассмотрения отчета временного управляющего назначена на 21.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы временный управляющий не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника и обоснование о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Правила проведения первого собрания кредиторов определяются статьями 72-74 Закона о банкротстве. Первое собрание на основании данных финансового анализа решает вопрос о том, как целесообразно поступить с должником: ввести восстановительные либо ликвидационные процедуры.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2010 суд в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве на основании заявлений Лыхо А.А., компании P.P.P INC (П.П.Б., ИНС) поручил временному управляющему Некрасову О.В. отложить проведение первого собрания кредиторов ЗАО «Мастра» до рассмотрения судом требований Лыхо А.А., компании P.P.P INC (П.П.Б., ИНС) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве по окончании наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 данного Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления (если имеются соответствующие ходатайства) при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных указанным Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 данного Закона).

Принимая во внимание, что временным управляющим не представлен анализ финансового состояния должника, в связи с чем невозможно определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, временным управляющим реестр требований кредиторов не сформирован, первое собрание кредиторов не проведено, не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а также учитывая ходатайство уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о продлении процедуры банкротства – наблюдения в отношении ЗАО «МАСТРА» и отложении рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника на 07.02.2011.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение срока рассмотрения дела о банкротстве подлежит отклонению.

Срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), не является пресекательным. Истечение данного срока не является обстоятельством, исключающим возможность продления процедуры банкротства.

Более того, применение судом первой инстанции в данном судебном заседании нормы статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии анализа финансового состояния должника, при наличии несформированного реестра кредиторов, отсутствии решения первого собрания кредиторов, лишило бы кредиторов права на участие в первом собрании кредиторов и решении вопроса о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что лица, участвующие в деле, не получили от временного управляющего и уполномоченного органа ходатайства о продлении процедуры наблюдения, не заслуживает внимания.

Общее правило о порядке рассмотрения ходатайств сторон предусмотрено в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления и ходатайства могут подаваться как в письменном виде, так и в устной форме в ходе судебного заседания. Суд разрешает заявленное ходатайство в судебном заседании после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявления и ходатайств суд выносит определение.

При этом из содержания указанной нормы не усматривается, что свои заявления или ходатайства стороны обязаны предварительно направлять всем лицам, участвующим в деле.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о   рассмотрении дела в отсутствие конкурных кредиторов ООО «Первая Лизинговая Группа», P.P.P INC (П.П.Б., ИНС), Лыхо А.А., ООО «Лизинговая компания Уралсиб», а именно о неуведомлении данных кредиторов о судебном заседании, назначенном на 21.12.2010.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из объявления о введении процедуры банкротства в  отношении    должника, опубликованного в  газете «Коммерсантъ» 11.09.2010, все кредиторы, подающие заявления о включении в реестр, были ознакомлены с начавшейся процедурой банкротства, в связи с чем и подавали свои заявления в указанный в объявлении срок.

Помимо этого, все судебные акты арбитражных судов подлежат официальному опубликованию на сайтах судов и Высшего Арбитражного Суда РФ. В том числе определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2010 по делу №А54-5463/2008 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области, что подтверждается распечаткой страниц сайта.

Кроме того, в материалах дела находятся ходатайства  P.P.P INC (П.П.Б., ИНС) и Лыхо А.А., в которых указанные лица просят суд отложить рассмотрение дела, в частности отчета временного управляющего ЗАО «МАСТРА» Некрасова О.В., назначенного на 21.12.2010 (л/д 26-33). Наличие