Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А62-4688/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 марта 2011 года

                                                Дело № А62-4688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего            Мордасова Е.В.,

судей                                            Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Гришутиной Е.А. – представителя по доверенности № 1/12 от 11.01.2011;

от  третьего лица – ЗАО «Ямалгазинвест»: Большакова А.В. – представителя по доверенности № 181 от 10.02.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива «Жуково», д. Жуково Смоленского района Смоленской области, (регистрационный номер – 20АП-1032/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 января 2011 года по делу № А62-4688/2010 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску производственного сельскохозяйственного кооператива «Жуково», д. Жуково Смоленского района Смоленской области, к администрации Смоленской области, г. Смоленск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Ямалгазинвест», г. Москва, открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» -Смоленскнефтепродукт», г. Смоленск, крестьянское (фермерское) хозяйство «ВЕВАС» Гавриченковой Алины Евгеньевны, д. Рязаново Смоленского района Смоленской области, о взыскании 36 395 699 руб.,

установил:

производственный сельскохозяйственный кооператив «Жуково» (далее – ПСХК «Жуково»), д. Жуково Смоленского района Смоленской области, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации Смоленской области, г. Смоленск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» (далее – ЗАО «Ямалгазинвест»), г. Москва, о  взыскании неосновательного обогащения в размере 28 394 670 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с февраля 1999 года по декабрь 2003 года в размере 8 001 029 руб.

Определением суда от 14.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» (далее - ОАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт»), г. Смоленск, и крестьянское (фермерское) хозяйство «ВЕВАС» Гавриченковой Алины Евгеньевны (далее – КФХ «ВЕВАС» Гавриченковой А.Е.), д. Рязаново Смоленского района Смоленской области.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ПСХК «Жуково» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что  по состоянию на 2000 год Тихонова Р.М. являлась председателем кооператива, а не его правления, как указано в тексте договора, так как согласно пункту 14.1 устава кооператива правление как орган управления организацией не образовывалось. Помимо этого, как указывает в своей жалобе истец, в соответствии с уставом кооператива вопрос об отчуждении земли и основных средств относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, вместе с тем решение о продаже спорного земельного участка общим собранием членов кооператива не принималось.

Также, по мнению ПСХК «Жуково», суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в представленном ответчиком договоре отсутствуют приложения, в акте приема-передачи земельного участка отсутствует дата, а предусмотренная пунктом 2.1. договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2000 обязанность покупателя по перечислению денег за земельный участок не была исполнена Комитетом по управлению государственным имуществом в Смоленской области. Сам же договор не был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель в жалобе указывает на то, что с февраля 1999 года по декабрь 2003 Комитет по управлению государственным имуществом Смоленской области, как арендодатель, ежеквартально получал арендную плату от ЗАО «Ямалгазинвест» за сдачу в аренду земельного участка, собственником которого является кооператив. Данное обстоятельство является, по мнению истца,  доказательством нарушения его права и причинной связи действий ответчика с наступлением убытков.

ПСХК «Жуково» отмечает, что, поскольку одним из условий договоров аренды земельных участков между Комитетом и ЗАО «Ямалгазинвест» являлось неразглашение условий договоров аренды третьей стороне, кооператив не имел возможности узнать о нарушении своих прав и обратиться в суд за их защитой ранее, в связи с чем временем, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по его мнению, следует считать день вступления в законную силу кассационного определения Смоленского областного суда от 01.06.2010 по делу № 33-1681.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда представитель администрации Смоленской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО «Ямалгазинвест»  в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а изложенные в апелляционной жалобе требования – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От третьего лица – КФХ «ВЕВАС» Гавриченковой А.Е. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия в судебном заседании его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и ЗАО «Ямалгазинвест», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Смоленской области № 59 от 02.02.1999 «Об изъятии земельных участков для строительства магистрального газопровода «Ямал-Европа» на территории Смоленской области» (том 1, л.д. 140-143) для государственных нужд Смоленской области у производственного кооператива акционерного общества закрытого типа «Жуково» (далее – ПК АОЗТ «Жуково»), правопреемником которого является ПСХК «Жуково», подлежали изъятию земельные участки общей площадью 40,98 га, в том числе 34,91 га сельскохозяйственных угодий, 4,24 га лесных площадей и 1,83 га, занятых кустарниковой растительностью.

15.12.2000 между ПК АОЗТ «Жуково» и Комитетом по управлению государственным имуществом Смоленской области (далее – Комитет),  как органом с правом осуществления полномочий собственника на объекты государственной собственности Смоленской области, во исполнение постановления главы администрации Смоленской области № 59 от 02.02.1999, заключен договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2000 (том 1, л.д. 145-147), по которому продавец - истец обязался передать       в      собственность       покупателю - Комитету       часть       земельного       участка, находящегося в Смоленском районе Смоленской области, с кадастровым № 67:18:050000:0001, в границах прилагаемого к договору плана общей площадью 34,91 га. В силу пункта 2.1. договора цена выкупаемого участка составила 198 627 руб. и должна была быть перечислена покупателем на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента подписания договора сторонами. В соответствии с пунктом 3.1.1. договора продавец обязался передать покупателю земельный участок, свободный от имущественных прав и претензий третьих лиц, не позднее 30 дней с момента подписания договора. Как предусмотрено пунктом 5.2., договор вступил в силу с момента его подписания.

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи (том 1, л.д. 148) и, как следует из свидетельства Комитета,  внесен в реестр областного имущества с присвоением ему 18.12.2000 реестрового № 0674010206.

Как следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений № 197 от 28.12.2000, № 177 от 21.12.2000, № 178 от 21.12.2000 (том 2, л.д. 1-3), покупателем во исполнение обязанности по договору купли-продажи от 15.12.2000 за истца была произведена выплата путем перечисления на расчетный счет Смоленского филиала ОАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» денежных средств в сумме 169 911 руб. 50 коп. и на расчетный счет КФХ «ВЕВАС» денежных средств в размере 28 715 руб. 50 коп.

Посчитав, что изъятие земельного участка у ПСХК «Жуково» произведено безвозмездно и не повлекло лишение его права собственности, а ответчик за использование данного земельного участка получал от ЗАО «Ямалгазинвест» арендную плату, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также из того, что кооперативом не были представлены доказательства  получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца. Помимо этого суд первой инстанции при принятии решения посчитал условия договора от 15.12.2000 исполненными обеими сторонами в полном объеме.

Часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) предусматривает,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В статье 1107 ГК РФ указано, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом обязанность по доказыванию факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения лежит на СХПК «Жуково» (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как предусмотрено статьей 283 ГК РФ, в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279-282 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2000 заключен между ПК АОЗТ «Жуково» (правопреемником которого является истец) и Комитетом во исполнение постановления главы администрации Смоленской области № 59 от 02.02.1999 (том 1, л.д. 145-147), изданного в соответствии с действовавшими по состоянию на 1999 год вышеприведенными нормами ГК РФ, а также статьей 29 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Лесным кодексом Российской Федерации от 29.01.1997.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанный договор исполнен в полном объеме как продавцом товара, о чем свидетельствуют акт приема-передачи земельного участка (том 1, л.д. 148), так и покупателем, о чем свидетельствуют платежные поручения № 197 от 28.12.2000, № 177 от 21.12.2000, № 178 от 21.12.2000 (том 2, л.д. 1-3). Из свидетельства Комитета усматривается, что земельный участок внесен в реестр областного имущества с присвоением ему 18.12.2000 реестрового № 0674010206 (том 1, л.д. 149). На основании изложенного, учитывая непредставление истцом доказательств пересмотра с его стороны условий договора, отказа от его исполнения либо обжалования в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении у СХПК «Жуково» права собственности на спорный участок.

Помимо этого судебная коллегия считает нужным отметить, что предоставленная гражданским законодательством истцу, как участнику правоотношений, возможность реализовывать свои права с необходимой степенью заботливости, добросовестности и разумности, в том числе и в части защиты своих интересов, СХПК «Жуково» не была исполнена.

Ссылки заявителя жалобы на то, что: по состоянию на 2000 год Тихонова Р.М. являлась председателем кооператива, а не председателем его правления, как указано в тексте договора; решение о продаже спорного земельного участка общим собранием членов кооператива не принималось; в представленном