Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А54-2897/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ордеру № 137 от 26.12.2008 в сумме 88 831 рубля 97 копеек АК Сберегательный банк РФ (ОАО), как не содержат и доказательств одобрения ОАО «Ключанский спиртзавод» данных действий, а также о том, что поскольку истец не сообщил обществу о действиях в его интересе и не получил от заинтересованного лица одобрения, у ОАО «Ключанский спиртзавод» не возникло обязанности по возмещению истцу денежных средств в сумме 88 831 рубля 97 копеек, не принимаются судом во внимание апелляционной инстанции, поскольку не влияют на существо спора и не соответствуют документам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент подписания договора о сотрудничестве № 35 от 05.02.2007 ИП Колесник Н.И. одновременно являлся генеральным директором ОАО «Ключанский спиртзавод» и, следовательно, не мог не знать, что нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом ОАО «Ключанский спиртзавод» не предусмотрено право председателя совета директоров ОАО «Ключанский спиртзавод» Колесника А.Н. подписывать от имени ОАО «Ключанский спиртзавод» договор о сотрудничестве № 35 от 05.02.2007, то есть на момент перечисления денежных средств он объективно не мог не знать о том, что обязательств между ИП Колесник Н.И. и ОАО «Ключанский спиртзавод» не существует, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку вопрос о полномочиях председателя совета директоров ОАО «Ключанский спиртзавод» был рассмотрен в рамках арбитражного дела № А54-394/2010 С22 (том 1, л.д. 12-15).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что истец при перечислении денежных средств действовал исключительно в интересах ответчика, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку на момент перечисления денежных средств в сумме 88 831 рубля 97 копеек ИП Колесник Н.И. исполнял свои обязанности по договору о сотрудничестве               № 35 от 05.02.2007, который был признан недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2010 по делу                  № А54-394/2010 С22, то есть спустя более двух лет, после перечисления указанных денежных средств ИП Колесником Н.И.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ОАО «Ключанский спиртзавод» сроков уплаты процентов по кредитному договору № 388 от 19.07.2007, поэтому у ответчика отсутствовали неблагоприятные последствия, следовательно, истец не мог действовать с целью их предотвращения, также подлежит отклонению при учете признания договора о сотрудничестве               № 35 от 05.02.2007 недействительным (ничтожным) 12.04.2010 и добросовестного исполнения ИП Колесником Н.И. своих обязательств по данному договору при перечислении денежных средств по мемориальному ордеру № 137 от 26.12.2008.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам и направлены на переоценку обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Ключанский спиртзавод» определением от 22.02.2011 (том 3, л.д. 12-13) суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить суду доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, однако данное определение заявителем не было исполнено, доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей ответчиком не представлены.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы ОАО «Ключанский спиртзавод» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 декабря 2010 года по делу № А54-2897/2010 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ключанский спиртзавод», с. Ключ Кораблинского района Рязанской области, – без удовлетворения.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Ключанский спиртзавод», с. Ключ Кораблинского района Рязанской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов