Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А54-2631/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 марта 2011 года

Дело № А54-2631/2010С10

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 января 2011 года по делу №А54-2631/2010 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноком» к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» о взыскании 306 884 руб. 76 коп.,

при участии: 

от истца: Костюшикна Б.Ю. – представителя по доверенности от 15.10.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком», город Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт газоразрядных  приборов  «Плазма»,  город Рязань  о  взыскании  задолженности по договору  на  создание  системы  вентиляции  и  кондиционирования №  40-07  от 08.06.2007 в сумме 306884 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Техноком» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 24.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции было неверно оценено экспертное заключение ООО «Оценка» Гущина К.Г. № 2744 от 22.12.2009, не были приняты во внимание выводы Арбитражного суда Рязанской области, изложенные в решении от 03.08.2010 по делу № А54-1418/2010С11. Кроме того, судом сделан неверный вывод о преюдициальном значении судебных актов по делу № А54-1417/2009С14 в части вывода о некачественности выполненных работ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод эксперта о том, что стоимость качественно выполненных работ установить не представляется возможным сделан только в связи с отсутствием проектной документации и не влияет на его вывод о выполнении подрядчиком работ, указанных в одностороннем акте. Аналогичный вывод сделан в решении Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2010 по делу № А54-1418/2010С11. Более того, эксперт сделал вывод, что уже выполненные подрядчиком работы выполнены в целом качественно, имеющиеся недостатки являются несущественными.

Заявитель жалобы считает, что в деле имеются доказательства того, что подрядчиком качественно выполнены работы на сумму договора, недостатки связаны с отсутствием проектной документации и являются устранимыми. Поскольку данные работы заказчиком не принимались, они были сданы подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, подлежат оплате.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках дела № А54-1417/2009С14, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт некачественности работ, выполненных подрядчиком, поскольку в настоящем деле рассматривается спор, связанный с взысканием долга за выполненные работы, а при взыскании неустойки в деле № А54-1417/2009С14 мотивы отказа заказчика от подписания акта судом не выяснялись.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-1418/2009С11.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания названной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, либо установление обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом доводы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, заявителем не обоснованы.

Заявителем также не мотивировано,  какие обстоятельства, исследуемые в рамках дела № А54-1418/2009С11 будут иметь преюдициальное значение для проверки законности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Техноком» о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Представитель ООО «Техноком» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,  08  июня  2007  года  между открытым  акционерным  обществом  «Научно-исследовательский  институт  газоразрядных  приборов  «Плазма»  (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью  «Техноком»  (подрядчик) был заключен  договор № 40-07  на  создание  системы  вентиляции  и  кондиционирования.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательство  своими  силами  произвести  переоснащение  участка  отжига  приточно-вытяжной системы вентиляции НПЦ «ЭКПО» комнаты № 237-245 в здании корпуса №1, инвентарный №28243 по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 24 в соответствии со СНиП 2.04.05-91 и СанПиН 2.2.4.548-96 по технической документации и в  соответствии с Приложением №1 к договору,  а заказчик  - принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ без НДС  определяется сметой (Приложение №1) и составляет 707798 руб. 10 коп., кроме того НДС - 127403 руб. 66 коп., а всего 835201 руб. 76 коп.

Параграфом 11 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику аванс в сумме 528317 руб. в течение пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Окончательный расчет производится в сумме 306884 руб. 76 коп. не позднее пяти календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи  выполненных  работ  (Форма №2)  и  предоставления подрядчиком счета-фактуры (пункт 11.2. договора).

Сторонами также подписана локальная смета к договору, в которой согласованы наименование, объемы и виды выполняемых подрядчиком работ.

Согласно  пункту  3.1 договора подрядчик  обязан  выполнить  предусмотренные договором работы в  течение 29 календарных дней после поступления предоплаты на его расчетный счет, при условии полного проведения CMP, полной расстановки технологического оборудования, кроме потолочных диффузоров KD6A, заслонок ZL-2, которые поставляются и устанавливаются в течение 60 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

В  соответствии  с  пунктом  8.2. договора  сдача  выполненных работ Подрядчиком  и  приемка  их  Заказчиком  оформляются  актом  сдачи-приемки  выполненных работ (форма КС-2), подписываемым обеими сторонами.

08 июня 2007  года  стороны подписали дополнительное соглашение №08-07 к договору №40-07 на  создание системы вентиляции и кондиционирования от 08 июня 2007 года и согласовали технические требования (Приложение №1 к дополнительному соглашению №08-07 от 08.06.2007). 

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не произвел окончательные расчеты по договору и не оплатил 306884 руб. 76 коп. истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2008 № 83 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.11.2008 № 83. Указанные документы получены заказчиком 19.11.2008 и им не подписаны.

Заказчиком приемка работ по договору №40-07 на создание системы вентиляции и кондиционирования от 08.06.2007 осуществлялась 30.12.2008. При этом подрядчик, уведомленный о проведении приемки работ письмом от 23.12.2008 № 21-1799, своего представителя не направил.

В ходе приемки комиссией в составе уполномоченных работников открытого  акционерного  общества  «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» зафиксированы недостатки выполненных по Договору работ.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А54-1417/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт некачественности работ, выполненных ООО «Техноком» в рамках договора № 40-07 от 08.06.2007.

В частности, проведенной в рамках дела № А54-1417/2009 экспертизой № 2744 установлено, что качество проведенных ООО «Техноком» подрядных работ по переоснащению участка отжига приточно-вытяжной системы вентиляции НПЦ «ЭКПО» комнаты № 237-245 в здании корпуса № 1, инвентарный № 28243 по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 24 согласно договору подряда № 40-07 от 08.06.2007, не соответствует условиям договора и требованиям государственных стандартов, предъявляемых к данному виду работ: СНиП 2.04.05-91, СанПиН 2.2.4.548-96, ПУЭ и требованиям других нормативных документов, относящихся к предмету экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований норм и правил, не могут считаться выполненными.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Поскольку истцом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что  работы, предусмотренные договором  на  создание  системы  вентиляции  и  кондиционирования №  40-07  от 08.06.2007, выполнены качественно и в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные акты по делу № А54-1417/2009С14 не имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела № А54-1417/2009С14 рассматривались требования   открытого  акционерного  общества  «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» к ООО «Техноком» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения