Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А54-4550/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящего спора не имеет значения наличие/отсутствие факта расторжения договора № 9 от 01.01.2008, равно как и факта несения ответчиком расходов и надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку, как уже ранее было отмечено, указанный договор не является договором управления многоквартирным домом, а является договором на оказание услуг  и выполнение работ, в связи с чем он может иметь место и при заключении договора управления многоквартирным домом от 26.08.2010 общего собрания собственников помещений в указанном доме  с ООО «УК Техрембытсервис».

Также одним из доводов, указанных заявителем в апелляционной жалобе,  является заключение истцом договоров управления многоквартирным домом не с каждым собственником помещения, а только с половиной, что является, по мнению ответчика, нарушением части 1 статьи 162 ЖК РФ. Данная ссылка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения по управлению жилым домом из договора от 26.08.2010 возникли между собственниками помещений и истцом, в связи с чем с требованием о признании договора незаключенным  вправе обращаться только сами стороны договора, - таковой ответчик не является. Судом первой инстанции также установлено, что уведомлений о расторжении договоров, заклю­ченных с управляющей организацией - ООО "Управляющая компания Техрембытсервис", собственниками помещений не направлялось.

Заявитель жалобы указывает на то, что между ответчиком и собственниками помещений  в спорном многоквартирном доме, на основании протокола № 1 от 06.09.2010, заключен договор управления этим домом путем составления одного документа, подписанного сторонами, – договора управления  многоквартирным домом № 1 от 10.09.2010. По мнению ООО «Премьер-Комфорт Плюс» суд первой инстанции не дал никакой оценки указанному обстоятельству. Указанное обстоятельство не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 8.2. статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан тот факт, что истцом допущены нарушения условия договора от 26.08.2010. Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы (акт от 08.09.2010, заявления собственников помещений многоквартирного дома) (том 10, л.д. 87-96) не свидетельствуют о ненадлежащем исполне­нии истцом обязанностей управляющей организации. Материалы дела опровергают доводы ответчика и указывают на выполнение истцом работ и оказание услуг как управляющей организации по управлению многоквар­тирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 52, корп. 1. Более того, акт от 08.09.2010 составлен в отсутствие истца и после 06.09.2010 - даты проведения общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2011 года по делу № А54-4550/2010 С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     Е.В. Мордасов

Судьи

                                   Ю.А. Волкова

                                                  Е.В. Рыжова