Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А54-4550/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 марта 2011 года

                                        Дело № А54-4550/2010 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поликарповой О.М. – представителя по доверенности от 25.08.2010;

от ответчика: Омелина В.Д. – представителя по доверенности от 14.03.2011;

Векшина А.В. – представителя по доверенности от 02.03.2011, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Комфорт», г. Рязань, (регистрационный номер – 20АП-1048/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2011 по делу № А54-4550/2010 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техрембытсервис», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Комфорт Плюс», г. Рязань, об обязании передать техническую документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляю­щая компания Техрембытсервис" (далее – ООО «УК Техрембытсервис»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответ­ственностью   "Премьер-Комфорт   Плюс" (далее – ООО «Премьер-Комфорт Плюс»), г. Рязань, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 52, корп. 1, а именно – технический паспорт на дом с экспликацией и поэтажными планами, проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома, акт ввода в эксплуатацию, кадастровую карту (план) земельного участка, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации, акты разграничения балансовой принадлежности с МП «Водоканал», МП «РМПТС», ООО «РГМЭК», МУП «РГРЭС», паспорта на общедомовые счетчики, картотеку паспортного стола, а также ключи от помещений общего имущества (подвал, чердак и т.д.) - в ООО «УК Техрембытсервис».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования, просил обязать ответчика передать ООО "УК Техрембытсервис" тех­ническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 52, корп. 1, а именно: технический паспорт на дом экспликацией и поэтажными планами, проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартир­ного дома, акт ввода в эксплуатацию, кадастровую карту (план) земельного участка, картотеку паспортного стола: карточки прописки на всех лиц, заре­гистрированных в многоквартирном доме; поквартирные карточки на каж­дое жилое помещение в многоквартирном доме; карточки прописки (ар­хив); поквартирные карточки (архив); ордера; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что, исходя из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Применительно к части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) право на односторонний отказ от исполнения договора возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Ответчик указывает на то, что им в материалы дела были представлены договоры, акты выполненных работ, которые свидетельствуют о надлежащем выполнении ООО «Премьер-Комфорт Плюс» принятых на себя обязательств. В то же время, как отмечает заявитель жалобы, сам истец не доказал нарушение ответчиком условий договора. При названных обстоятельствах общество считает, что порядок расторжения заключенного с ним договора № 9 от 01.01.2008, собственниками помещений соблюден не был.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Премьер-Комфорт Плюс» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает на то, что, как установлено частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По состоянию на 31.08.2010 расходы ответчика по исполнению договора № 9 от 01.01.2008 составили 383 336 руб. 94 коп., однако суд первой инстанции, не исследовав данный вопрос, признал расторжение договора правомерным. Помимо этого, как указывает общество в дополнениях к жалобе, заявление об одностороннем расторжении договора собственниками помещений ответчику не направлялось. Также ответчик ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 162 ЖК РФ истец заключил договоры управления многоквартирным домом не с каждым собственником помещения, а только с половиной.

Заявитель жалобы также указывает на то, что между ответчиком и собственниками помещений  в спорном многоквартирном доме заключен договор управления этого дома путем составления одного документа, подписанного сторонами, – договора управления  многоквартирным домом № 1 от 10.09.2010. По мнению ООО «Премьер-Комфорт Плюс», суд первой инстанции не дал никакой оценки указанному обстоятельству.

Истец представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а требования апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 52, корп. 1 (том 1, л.д. 83-86) выбран способ управления в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

01.01.2008 между ООО «Премьер-Комфорт Плюс» и собственниками жилых помещений указанного дома заключен договор № 9 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту об­щего имущества многоквартирного дома (том 1, л.д. 87-92), который в силу пунктов 6.1.-6.2.  заключен сроком на 1 год и считается продленным, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Протоколом от 25.08.2010 № 1 общего собрания собственников указанного дома (в форме заочного голосования) принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией - ООО "УК Техрембытсервис" (том 1, л.д. 8-10), с которой в последующем заключен договор управления многоквартирным домом от 26.08.2010 (том 1, л.д. 15-18).

26.08.2010 истец направил ООО «Премьер-Комфорт Плюс» письмо № 165 о смене по инициативе жильцов дома управляющей компании, в котором предложил ответчику передать техническую документацию на спорный многоквартирный дом.

Повторным уведомлением № 246 от 15.10.2010 в адрес ответчика ООО «УК Техрембытсервис» истец запросил техническую документацию на спорный многоквартирный дом (том 5, л.д. 1). Указанное письмо было получено адресатом 02.11.2010 (том 5, л.д. 2).

Поскольку ответчик от исполнения передачи управления многоквартирным жилым домом и соответствующей документации уклонился, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 9 от 01.01.2008 является договором на оказание услуг, а поскольку решением общего собрания собственников указанного дома от 25.08.2010 произведена смена способа управления многоквартирным домом с формы непосредственного управления на управление управляющей организацией, у ответчика, как держателя спорных документов, в силу закона возникла обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.

Указанные выводы суда первой инстанции Двадцатый арбитражный апелляционный суд признает законными и обоснованными в силу следующего.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как предусмотрено статьей 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является ор­ганом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания соб­ственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор управляющей организации.

Из протокола № 1 от 05.12.2007 (том 1, л.д. 83-86) видно, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома выбран способ управления в форме непосредственного управления.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

На основании решения общего собрания собственников от 05.12.2007 между ООО «Премьер-Комфорт Плюс» и собственниками жилых помещений указанного дома 01.01.2008 заключен договор № 9 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту об­щего имущества многоквартирного дома.

Указанный договор не является договором управления многоквартирным домом, как ошибочно указывает ответчик в апелляционной жалобе, в связи с чем положения части 8.2. статьи 162 ЖК РФ, на которые ссылается заявитель в жалобе, не могут быть применимы к нему.

Из письма Министерства регионального развития Рос­сийской Федерации от 20.12.2006  № 14313-РМ/07 "О передаче техниче­ской документации на многоквартирный дом" видно, что в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая ор­ганизация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществ­лять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом (далее - техническая документация). Техническая документация принадлежит соб­ственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвер­жденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 1.5., 2.6.10 Правил и норм технической экс­плуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Кроме того, пунктами 2, 6.5. договора № 9 от 01.01.2008 предусмотрен перечень услуг, оказываемых ответчиком, в том числе по ведению паспортно-учетной работы, и то, что ответчик должен при прекращении действия договора передать вновь выбранной обслужи­вающей организации всю техническую документацию.

Факт нахождения запрашиваемой технической документации у ООО «Премьер-Комфорт Плюс» признан самим ответчиком, в суде не оспорен. Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для ее хранения и ведения с 01.01.2008.

Протоколом № 1 от 25.08.2010 № 1 (том 1, л.д. 8-10) принято решение о выборе нового способа управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией - ООО "УК Техрембытсервис", с которой 26.08.2010 в последующем были заключены договоры управления многоквартирным домом. Таким образом, обязанность по хранению технической документации возникла у истца, в связи с чем ответчик, как ненадлежащее лицо, осуществляющее хранение и учет технической документации, был обязан передать ее управляющей организации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования ООО «УК Техрембытсервис» подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на то, что: договор № 9 от 01.01.2008 не был расторгнут; по состоянию на 31.08.2010 расходы ответчика по исполнению договора № 9 от 01.01.2008 составили 383 336 руб. 94 коп., которые в нарушение части 1 статьи 782 ГК РФ не были уплачены заказчиком; заявление об одностороннем расторжении договора собственниками помещений ответчику не направлялось,- не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными в силу следующего.

В рамках