Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А54-4545/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своего права требования по договору от 01.12.2005, заключенному между истцом и ЗАО «Мещера», на сумму 8619898,05 руб.

Объем переданных истцом прав по данному договору подтвержден актом приема-передачи по договору цессии от 07.07.2008.

Анализ договора уступки права требования от 07.07.2008 показал,  что он отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

С учетом вышеизложенного основания для признания его незаключенным, у суда первой инстанции также отсутствовали.

   Ссылка заявителя жалобы на то, что действие договора поручения №01/12 прекратилось 31.12.2005, а указанные в акте приема-передачи от 07.07.2008 накладные датированы 2006-2008 годами, следовательно, ЗАО «Мещера» поставляло товары ООО «КАРГО-МАСТЕР» не в рамках договора поручения № 01/12 от 01.12.2005, а в рамках договора поручения от 10.01.2006 № 101-06, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.2.3 договора поручения от 10.01.2006 № 101-06 доверитель обязуется принять отчет поверенного и при наличии возражений по отчету сообщить о них поверенному в течение 3-х дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым доверителем.

Вместе с тем, отчеты поверенного (ООО «КАРГО-МАСТЕР») в рамках договора поручения от 10.01.2006 № 101-06 в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Представленные в материалы дела накладные ссылок на договор поручения  от 10.01.2006 № 101-06 также не содержат.

При этом в представленном суду апелляционной инстанции дополнительном соглашении от 24.06.2008 к договору поручения № 01/12 от 01.12.2005 ЗАО «Мещера» и ООО «Карго-Мастер»  договорились пункт 6.1 договора читать в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств».

ООО «КАРГО-МАСТЕР» о фальсификации данного доказательства суду апелляционной инстанции не заявило.

Представленные в материалы дела подлинники товарных накладных о передаче товара от ООО «КАРГО-МАСТЕР» ЗАО «Мещера» полностью соответствуют товарным накладным, указанным в акте приема-передачи по договору цессии от 07.07.2008.

Указанный акт подписан представителями ООО «КАРГО-МАСТЕР», ООО «Карго Мастер» и ЗАО «Мещера». Полномочия лиц, подписавших данный документ, документально не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия объема прав ООО «КАРГО-МАСТЕР», передаваемых по договору цессии от 07.07.2008.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ЗАО «Мещера» срока исковой давности по заявленному им требованию.

Заключая договор поручения №101-06 от 10.01.2006 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2006, Морозова О.В. являлась исполнительным директором ЗАО «Мещера», следовательно, акционерному обществу в лице исполнительного директора было известно о сделке с момента ее совершения.

Кроме того, данный договор содержит оттиск печати ЗАО «Мещера», подлинность которого не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утери печати акционерным обществом либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 09.11.2010, не соответствует резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в изготовлении судебного акта в полном объеме с превышением срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КАРГО-МАСТЕР» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2010 по делу №А54-4545/2009С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                 Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                              Л.А. Юдина