Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А54-4545/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материальных норм следует, что именно непередача займодавцем обусловленной договором суммы займа заемщику влечет его незаключенность.

Между тем факт получения ООО «КАРГО-МАСТЕР» денежных средств в размере 10500000 руб. подтверждается документально, а именно: платежными поручениями № 065  от  11.10.2005,  № 109  от  14.11.2005,  № 108  от  14.11.2005,  № 110  от 14.11.2005,  № 124  от  17.11.2005,  № 128  от  21.11.2005,  № 129  от  21.11.2005, № 139  от  25.11.2005,  № 140  от  25.11.2005,  № 230  от  10.01.2006,    № 004  от 17.01.2006, № 019 от 26.01.2006, а также сведениями о движении денежных средств по расчетному счету общества.

  В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в соответствующих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и возврату подлежат такая же сумма денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

  Давая правовую квалификацию сложившимся между сторонами отношениям, судебная коллегия исходит из того, что при подписании договора займа от 01.10.2005 № 110-05 сторонами было согласованы все существенные условия, определенные положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из буквального толкования условий указанного договора следует, что волеизъявление сторон было направлено именно на заключение договора о предоставлении заемщику займа в размере   10500000 рублей путем передачи наличными либо в безналичном порядке платежным поручением посредством их перечисления на расчетный счет последнего, что и имело место в действительности.

Довод ООО «КАРГО-МАСТЕР» о том, что спорная сумма перечислялась ответчику в качестве предоплаты или оплаты оказания транспортных услуг  на основании агентских договоров, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала действия от своего имени.

Из материалов дела усматривается, что в графе «назначение платежа» в платежных поручениях № 065  от  11.10.2005,  № 109  от  14.11.2005,  № 108  от  14.11.2005,  № 110  от 14.11.2005,  № 124  от  17.11.2005,  № 128  от  21.11.2005,  № 129  от  21.11.2005, № 139  от  25.11.2005,  № 140  от  25.11.2005,  № 230  от  10.01.2006,    № 004  от 17.01.2006 указано – оплата по договору №5 от 01.08.2005 за транспортные услуги и в платежном поручении № 019 от 26.01.2006 – оплата по договору №1 от 06.01.2006 за транспортные услуги.

При этом в материалы дела представлен только агентский договор №210-05 от 01.10.2005 с дополнительными соглашениями к нему от 30.03.2006 и от 30.06.2006, содержащие рукописные дописки в верхней части данных документов - №5 от 01.08.05.

Предметом данного договора является оказание посреднических услуг по организации отправки грузов авиатранспортом, информационному обеспечению прохождения грузов и контролю за доставкой грузов в пункт назначения.

Согласно пункту 3.1 данного договора принципал («Карго Мастер»,  город Москва) направляет агенту (ООО «КАРГО-МАСТЕР», город Рязань) письменное поручение, позволяющее определить цель дальнейшей работы.

Все указанные действия утверждаются принципалом при предоставлении отчета о проделанной работе с указанием суммы вознаграждения и условий его оплаты, который утверждается и подписывается сторонами. Отчет есть приложение №1 и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора определено, что отчет о ходе исполнения настоящего договора агент предоставляет принципалу по окончании каждого квартала календарного года в течение 5 (пяти) банковских дней с начала следующего квартала.

Согласно пункту 3.7 договора вознаграждение за услуги, оказанные принципалу по настоящему договору, перечисляются на расчетный счет агента в трехдневный срок со дня предоставления отчета.

При этом письменные поручения, отчеты о проделанной работе и первичные документы, подтверждающие факт выполнения агентом поручения  (в том числе оказание транспортных услуг), в материалах дела отсутствуют и суду ООО «КАРГО-МАСТЕР» не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт выполнения агентом каких-либо обязательств по данному агентскому договору и то, что оплата данных услуг производилась спорными платежными поручениями.

При этом в дополнительном соглашении от 24.06.2008  к договору займа № 110-05 от 01.10.2005 стороны определили, что займодавец перечислил, а заемщик получил денежные средства в размере 10500000 руб. спорными платежными поручениями.

 Таким образом, стороны достигли соответствующего соглашения и  изменили назначение платежа в данных платежных поручениях.  

Кроме того, впоследствии стороны также подтвердили наличие между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, составив акт сверки расчетов по договору от 07.07.2008.

Основания для признания  дополнительного соглашения от 24.06.2008  к договору займа № 110-05 от 01.10.2005 новацией отсутствуют, поскольку его условия не соответствуют положениям статьи 414 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение статей 45, 46 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в материалах дела отсутствуют решения участников обществ о совершении данной сделки, не заслуживает внимания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, либо крупная сделка является оспоримой и не может быть признана недействительной по инициативе суда.

Судебный акт, свидетельствующий о том, что указанный договор апеллянтом или иными лицами оспорен в установленном законом порядке по данному основанию и признан недействительным, в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлен.

Пока названная сделка не оспорена в отдельном порядке и не признана недействительной, суд дополнительно исходит из того, что она является действительной, и не вправе при отсутствии соответствующего требования давать ей правовую оценку.

Следует отметить, что нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ООО «КАРГО-МАСТЕР» сослалось в исковом заявлении, регулируют вопросы заключения договора, а не основания для признания его недействительным.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменять основание или предмет иска предоставлено только истцу, и арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять основание иска и выходить за пределы заявленных требований.

 Согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции и довод истца о том, что договор поручения от 01.12.2005 № 01/12, заключенный между ЗАО «Мещера» и ООО «КАРГО-МАСТЕР», является недействительной (мнимой) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа приведенной нормы права следует, что истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, предметом оспариваемого договора является осуществление поверенным (ООО «КАРГО-МАСТЕР») для доверителя (ЗАО «Мещера») действий по закупке строительных материалов, закупки продуктов питания и других действий.

В данном случае наличие в материалах дела товарных накладных, свидетельствующих о поставке ООО «КАРГО-МАСТЕР» для ЗАО «Мещера» строительных материалов, исключает признание спорной сделки недействительной по признаку мнимости и является достаточным основанием для возникновения у доверителя обязательств по оплате поставленного в указанных накладных товара.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора ЗАО «Мещера» заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании недействительным (мнимым) договора № 01/12 от 01.12.2005.

Для защиты гражданских прав законом установлен институт исковой давности, понятие которого раскрыто законодателем в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалы дела свидетельствуют, что договор № 01/12 от 01.12.2005 оспаривался на основании его ничтожности, а не оспоримости.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной применяются сроки исковой давности, указанные в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сроки исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлены в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка начала исполняться 18.12.2005, как следует из пункта 1 акта приема-передачи к договору цессии от 07.07.2008, суд первой инстанции правомерно указал на то, что именно с этого момента (18.12.2005) началось течение срока исковой давности.

Поскольку истец обратился с настоящим требованием за пределами установленного срока исковой давности, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО «Мещера» заявляло о применении срока исковой давности только в отношении договора займа №101-05 от 01.10.2005 и  что суд первой инстанции неправомерно в нарушение части 2 статьи 199 Гражданского кодекса самостоятельно применил срок исковой давности к договору поручения № 01/12 от 01.12.2005, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из правовой позиции ЗАО «Мещера», изложенной в пояснении ЗАО «Мещера», последнее заявляло о применении срока исковой давности ко всем исковым требованиям, заявленным ООО «КАРГО-МАСТЕР» (том 5 л.д. 77).

Указанные обстоятельства отражены также в протоколе судебного заседания от 02.09.2010. 

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаключенным договора цессии от 07.07.2008 также является правильным.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает перемену лиц в обязательстве, в том числе переход прав кредитора к другому лицу.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок такого перехода,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласие должника при этом не требуется.

Уступка права требования оформляется в виде договора или соглашения об уступке. Как и любой иной договор, он должен содержать все существенные условия, чтобы быть заключенным.

Договор, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка права требования означает замену стороны обязательства: первоначального кредитора новым кредитором и предусматривает перевод права требования, принадлежащего первоначальному кредитору на основании обязательства, на другое лицо.

Таким образом, предметом договора уступки права требования является существующая юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

При этом индивидуализация предмета цессии может быть достигнута при условии указания предмета уступаемого требования; кредитора и должника по  нему; содержания требования и основания его возникновения.

Следовательно, при отсутствии соглашения по этому условию договор цессии не может считаться заключенным.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора цессии является передача истцом ответчику