Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А54-4545/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 марта 2011 года

Дело № А54-4545/2009С10

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Можеевой Е.И.,          судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРГО-МАСТЕР», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 ноября 2010 года по делу № А54-4545/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРГО-МАСТЕР», г. Рязань, к закрытому акционерному обществу «Мещера», Клепиковский район Рязанской области, третье лицо: Кириков Михаил Евгеньевич, г. Рязань, о признании незаключенными договора займа №110-05 от 01.10.2005, договора цессии от 07.07.2008 и признании ничтожным договора б/н от 01.12.2005, по встречному иску закрытого акционерного общества «Мещера», Клепиковский район Рязанской области, к обществу с ограниченной ответственностью «КАРГО-МАСТЕР», г. Рязань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью «Карго Мастер», г. Москва, о признании сделки недействительной,

при участии:

от ЗАО «Мещера»: Игнатовой Н.А., генерального директора на основании выписки и протокола собрания акционеров от 16.06.2008;

от ООО «КАРГО-МАСТЕР»: Пахомовой А.В., представителя по доверенности от 26.07.2010;

от ООО «СтройСнаб»: Сазоновой А.А., представителя по доверенности от 02.06.2009;

от ООО «Карго Мастер»: не явился, извещен надлежаще;

от Кирикова М.Е.: Сазоновой А.А., представителя по доверенности от 28.05.2009;

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «КАРГО-МАСТЕР», г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Карго Мастер», г. Москва, и закрытому акционерному обществу «Мещера», Клепиковский  район  Рязанской  области  о  признании  незаключенными  договора займа № 110-05 от 01.10.2005, договора цессии от 07.07.2008 и  признании ничтожным договора поручения №01/12 от 01.12.2005 (дело №А54-4545/2009).

Закрытое  акционерное  общество  «Мещера»  обратилось  в  Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «КАРГО-МАСТЕР»,  г.  Рязань,  о  признании  недействительными договора поручения № 101-06 от 10.01.2006 и дополнительного  соглашения к нему от  01.08.2006 (дело №А54-1489/2010), а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора уступки прав  (цессии) от 02.04.2009, заключенного между ООО «СтройСнаб» и ООО «Карго-Мастер».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2010 дела №А54-1489/2010 и №А54-4545/2009 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2010 в  удовлетворении  исковых  требований  общества  с  ограниченной  ответственностью «КАРГО-МАСТЕР», город Рязань, к обществу с ограниченной  ответственностью  «Карго Мастер»,  город Москва, и  закрытому акционерному обществу «Мещера», Клепиковский район Рязанской области о признании незаключенным  договора  займа №110-05  от  01.10.2005  и  договора  цессии  от 07.07.2008,  а  также  о  признании  ничтожным  договора  поручения №01/12  от 01.12.2005 отказано. 

 В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Мещера», Клепиковский район Рязанской области к обществу с ограниченной  ответственностью  «КАРГО-МАСТЕР»,  город  Рязань,  о  признании  недействительными договора поручения № 101-06 от 10.01.2006 и дополнительного соглашения к нему от  01.08.2006 отказано.

В  части  требований  о  применении  последствий  недействительности сделки в виде признания недействительным договора уступки прав (цессии) от 02  апреля  2009  года,  заключенного между ООО  «СтройСнаб»,  Рязанская  область и ООО «Карго-Мастер», город Рязань, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КАРГО-МАСТЕР» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 29.11.2010 отменить в части отказа ООО «КАРГО-МАСТЕР», г. Рязань, в удовлетворении исковых требований к ООО «Карго Мастер», г. Москва, ЗАО «Мещера» о признании незаключенным договора займа № 110-05 от 01.10.2005, незаключенным договора цессии б/н от 07.07.2008, ничтожным договора поручения № 01/12 от 01.12.2005 и принять новый судебный акт.

 По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными,  судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на протяжении 2005-2008 годов ООО «КАРГО-МАСТЕР» г. Рязань оказывало ООО «Карго Мастер», г. Москва, посреднические услуги по организации отправки грузов авиатранспортом, информационному обеспечению прохождения грузов, контролю за доставкой грузов в пункт назначения на основании соответствующих агентских договоров, по условиям которых ООО «КАРГО-МАСТЕР», г. Рязань, имело право требовать от ООО «Карго Мастер», г. Москва, возмещения понесенных в связи со взятыми на себя обязательствами расходов, а также причитающееся вознаграждение. ООО «Карго Мастер», г. Москва, регулярно перечисляло денежные средства ООО «КАРГО-МАСТЕР», г. Рязань, в качестве предоплаты или оплаты оказания транспортных услуг, что свидетельствует об исполнении сторонами взятых на себя договорных обязательств. Изменение назначения указанных платежей и признание перечисленных по данным платежным поручениям денежных средств заемными могло быть исключительно при условии наличия возникновения задолженности ООО «КАРГО-МАСТЕР» перед ООО «Карго Мастер» в сумме, равной сумме займа по оспариваемому договору, образовавшейся в ходе исполнения обязательств по агентским договорам. При таких обстоятельствах дополнительное соглашение от 24.06.2008 к договору займа № 110-05 от 01.10.2005 является соглашением, по условиям которого обязательства ООО «КАРГО-МАСТЕР» перед ООО «Карго Мастер», вытекающие из агентских договоров, прекращаются новацией в заемное обязательство. Вместе с тем ответчик ООО «Карго Мастер» не представил суду акт сверки взаимных расчетов между обществами по состоянию на 24.06.2008, подтверждающий наличие и размер долга одного общества перед другим с приложением первичных бухгалтерских документов. Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности передачи заемных денежных средств является необоснованным. Кроме того, суд не принял во внимание, что заключение договора займа № 101-05 от 01.10.2005 между ООО «КАРГО-МАСТЕР» и ООО «Карго Мастер» являлось крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью как для одного общества, так и для другого, следовательно, участники обществ обязаны были принять решение о совершении данной сделки, оформив его соответствующим протоколом. Однако данный документ представлен не был. При таких обстоятельствах договор займа № 101-05 от 01.10.2005 нельзя признать заключенным.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в силу отсутствия обязательства ЗАО «Мещера» уплатить ООО «КАРГО-МАСТЕР»,  г. Рязань, по договору поручения № 01/12 от 01.12.2005 8619898 руб. 05 коп., предмет договора цессии от 07.07.2008 нельзя признать согласованным, что является основанием считать указанный договор незаключенным.  01.12.2005 ООО «КАРГО-МАСТЕР», г. Рязань, заключило с ЗАО «Мещера» договор поручения № 01/12, действие которого согласно пункту 6.1 прекратилось 31.12.2005. Поскольку накладные, указанные в акте приема-передачи от 07.07.2008, датированы 2006-2008 годами, следовательно, ЗАО «Мещера» поставляло товар ООО «КАРГО-МАСТЕР», г. Рязань,  не в рамках договора поручения № 01/12 от 01.12.2005. Отсутствие поставок по указанному договору означает отсутствие дебиторской задолженности ЗАО «Мещера» перед ООО «КАРГО-МАСТЕР» в рамках договора поручения № 01/12 от 01.12.2005, что говорит об отсутствии прав по не исполнявшемуся   сторонами обязательству, которое можно было бы передать по договору цессии.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно в нарушение части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно применил срок исковой давности к договору поручения №01/12 от 01.12.2005, поскольку ЗАО «Мещера» заявляло о применении срока исковой давности только в отношении договора займа № 101-05 от 01.10.2005.

Заявитель жалобы также ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что решение в полном объеме было изготовлено с пропуском срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме спустя 14 рабочих дней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «КАРГО-МАСТЕР», г. Рязань, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Мещера» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Стройснаб» и Кирикова М.Е. поддержали позицию ООО «КАРГО-МАСТЕР».

Представитель ООО «Карго Мастер» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2005   между ООО «Карго Мастер» (займодавец) и ООО «КАРГО-Мастер» (заемщик) был заключен договор займа № 110-05, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (заем), а заемщик в свою очередь обязуется возвратить займодавцу заем в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора сумма займа составляет 10500000 руб.

01.12.2005 между ЗАО «Мещера» (доверитель)  и ООО «КАРГО-МАСТЕР» (поверенный) был заключен договор поручения № 01/12, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: осуществлять закупки строительных материалов, осуществлять закупки продуктов питания, осуществлять любые действия по закупке, продаже, оказанию услуг, согласно заявки от доверителя.

07.07.2008 между ООО «КАРГО-МАСТЕР» (цедент) и ООО «Карго Мастер» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию свои права требования по договору от 01.12.2005, заключенному между цедентом и ЗАО «Мещера», на сумму 8619898,05 руб.

Согласно пункту 1.3 данного договора цессионарий уменьшает размер долга на сумму 8619898,05 руб. по договору займа № 110-05 от 01.10.2005, заключенному между цедентом и цессионарием.

По условиям пункта 2.1 договора цессии от 07.07.2008 цедент представляет цессионарию следующие документы:

- подлинник договора от 01.12.2005, заключенного между цедентом и ЗАО «Мещера»;

- документы, подтверждающие задолженность ЗАО «Мещера» по договору от 01.12.2005.

10.01.2006 между ЗАО «Мещера» в лице исполнительного директора Морозовой О.В. (доверитель) и ООО «КАРГО-МАСТЕР» (поверенный) был заключен договор поручения № 101-06, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: осуществлять закупки строительных материалов, осуществлять закупки продуктов питания, осуществлять любые действия по закупке, продаже, оказанию услуг, согласно заявке от доверителя.

Ссылаясь на то, что договор займа № 110-05 от 01.10.2005 является незаключенным, поскольку денежные средства по нему не перечислялись, на то, что договор поручения № 01/12 от 01.12.2005 является мнимой сделкой, поскольку какие-либо сделки в рамках данного договора не заключались, поставки не производились, а также на то, что договор цессии от 07.07.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет, ООО «КАРГО-МАСТЕР» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ссылаясь на то, что договор поручения № 101-06 от 10.01.2006 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2006 являются недействительными, поскольку от имени ЗАО «Мещера» подписаны неуполномоченным лицом, ЗАО «Мещера» обратилось с иском о признании сделки недействительной.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «КАРГО-МАСТЕР» и ЗАО «Мещера» отказал по мотиву пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Правовое регулирование договора займа № 110-05 от 01.10.2005, заключенного между ООО «КАРГО-МАСТЕР» и ООО «Карго Мастер», определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных