Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А62-1698/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 марта 2011 года

                           Дело № А62-1698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей

Мордасова Е.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-488/2011) индивидуального предпринимателя Колодовского Виктора Вячеславовича, г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 декабря 2010 года по делу № А62-1698/2010 (судья Титов А.П.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Колодовского Виктора Вячеславовича, г. Смоленск, об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А62-1698/2010 по иску Федерального государственного Квартирно-эксплуатационного учреждения «Смоленская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации, г. Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Колодовскому Виктору Вячеславовичу, г. Смоленск, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, г. Смоленск; заинтересованное лицо: Заднепровский районный отдел судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, г. Смоленск, об освобождении имущества,

установил:

02.12.2010 индивидуальный предприниматель Колодовский Виктор Вячеславович (далее – ИП Колодовский В.В., должник) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.07.2010 по выданному арбитражным судом исполнительному листу серии АС № 002470494 об обязании освободить занимаемый объект: часть плоскостного сооружения (асфальтобетонная площадка), расположенный по адресу: г. Смоленск,  ул. Николаева, около дома № 16, и передать его по акту приема-передачи федеральному государственному Квартирно-эксплуатационному учреждению «Смоленская КЭЧ района» Минобороны Российской Федерации (далее – взыскатель) (том 1, л.д. 117, 136).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21 декабря 2010 года в удовлетворении заявления ИП Колодовского В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2010 года по делу № А62-1698/2010 отказано (том 1, л.д. 151-153).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Колодовский В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2010 года (том 2, л.д. 2).

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в период времени с 15.12.2010 по 22.12.2010 он находился за пределами Российской Федерации, поэтому в Арбитражный суд Смоленской области им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.07.2010.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев названное ходатайство, признал его необоснованным и направленным на затягивание арбитражного процесса, в связи с чем оставил его без удовлетворения, тем самым, лишив должника возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 декабря 2010 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральное государственное Квартирно-эксплуатационное учреждение «Смоленская КЭЧ района» Минобороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ИП Колодовскому В.В. об обязании ответчика освободить часть плоскостного сооружения – асфальтобетонной площадки, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, около дома 16, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, передав его по акту приема-передачи истцу  (том 1, л.д. 5, 63).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1,                       л.д. 74-79).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года решение суда первой инстанции от 12.07.2010 оставлено без изменения (том 1, л.д. 106-112).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2010 года выданы исполнительные листы серии АС № 002470493 и АС № 002470494 от 14.10.2010 (том 1, л.д. 115-116, 117-118).

22.10.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 67/32/56765/16/2010 в отношении ИП Колодовского В.В. в части освобождения части плоскостного сооружения – асфальтобетонной площадки, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, около дома № 16 (том 1, л.д. 139-140,          166-167).

02.12.2010 ИП Колодовский В.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (том 1, л.д. 136).

В обоснование своего заявления должник указывает на то обстоятельство, что при исполнении судебного акта и освобождении земельного участка от временного сооружения без работы останутся продавцы, работающие в торговой точке, которую необходимо убрать с земельного участка.

Рассмотрев заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.07.2010, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, законом Российской Федерации от 19.04.1991           № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности исполнить судебный акт по настоящему делу и принятия мер по надлежащему исполнению своих обязательств, а также доказательства того, что в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта ответчик сможет исполнить решение суда по настоящему делу, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции и обжалуемое определение суда от 21 декабря 2010 года законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного                           пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

 Предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12 июля 2010 года, суд первой инстанции правомерно исходил из интересов как должника, так и взыскателя, а также из оснований, на которые ссылался должник в обоснование заявленных доводов.

Из документов, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции установлено, что с момента вступления в силу решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 12.07.2010 должник не предпринимал каких-либо действий по освобождению спорного объекта, а также по трудоустройству продавцов, которые работают в торговом павильоне, находящемся на территории спорного объекта.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что заявитель к исполнению судебного решения, в том числе в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, не приступил и не представил доказательств того, что им изыскиваются возможности по освобождению спорного объекта.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний со ссылкой на обстоятельства, которые могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет необходимость применения данного права, предоставленного статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта должник, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка позволит заявителю исполнить его в оговоренные сроки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства невозможности исполнить судебный акт по настоящему делу и принятия мер по надлежащему исполнению своих обязательств, а также доказательства того, что в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта ответчик сможет исполнить решение суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле отсутствуют какие-либо документальные обоснования, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции считает заявление ИП Колодовского В.В. об отсрочке исполнения решения суда от 12 июля 2010 года не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период времени с 15.12.2010 по 22.12.2010 он находился за пределами Российской Федерации, поэтому в Арбитражный суд Смоленской области им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд первой инстанции признал необоснованным и направленным на затягивание процесса, в связи с чем оставил его без удовлетворения, тем самым лишив должника возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа названных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а ходатайство об отложении судебного заседания  должно быть подтверждено документально.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии проездных документов, посадочных талонов и туристического ваучера (том 2, л.д. 5-6) не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они являются новыми доказательствами, не были предметом исследования суда первой инстанции, поэтому не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Заявитель не обосновал уважительность причины не представления указанных документов в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку заявленное в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания (том 1, л.д. 148) не было подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным и направленным на затягивание исполнение вступившего в законную силу решения суда от 12.07.2010, в связи с чем обоснованно отказал в его удовлетворении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

При вынесении определения от 21 декабря 2010 года Арбитражным судом Смоленской области нормы материального