Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А23-2380/10Г-17-129. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из материалов дела, спорная доильная установка, находящаяся по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Бойновский, д. 22, не идентифицирована, что подтверждается отсутствием описания соответствующих признаков в договоре № 34 от 21.03.2007, заключенном между ООО «Наутехс» и ООО «НОМ-НН» о предоставлении последним первому право по продаже, рекламе, монтажу, обеспечению гарантийного и послегарантийного обслуживания, в том числе, спорного доильного оборудования, и в акте осмотра доильной установки от 01.12.2010; а также ответом поставщика спорного доильного оборудования – ООО «ТехноПром» № 80 от 01.03.2011, согласно которому на момент передачи оборудование было обезличено (не идентифицировано).

Более того, нельзя признать надлежащим доказательством товарную накладную № 147 от 12.11.2007 (л.д. 48, том 1) на поставку доильной установки «FLACO» на 200 голов типа линейка стоимостью 1 521 800 руб., поскольку она не содержит сведения о получении данного оборудования уполномоченным на то представителем истца. Товарно-транспортная накладная от 12.11.2007 (л.д. 50, том 1) также не содержит сведения о передаче груза водителем Севрюковым С.А. истцу. Иные документы, подтверждающие передачу доильной установки истцу, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованной позицию ответчика о выполнении им обязательств по договору № 101 от 20.07.2007 в полном объеме.

Более того, пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при окончательной приемке товара продавец в присутствии представителя банка передает заемщику оригиналы справки-счета, ПСМ или ПТС (в случае закупки техники, подлежащей регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД), составляется и подписывается соответствующий приемо-сдаточный акт.

Как следует из письма Нижегородского филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» № 039-15-13/51 от 22.02.2011, договор залога с ООО «Новый Усад», предметом которого является доильная установка «FLASCO» на 200 голов типа линейка, не заключался.

На основании пункта 4.6 договора до подписания приемо-сдаточного акта товар считается на хранении у продавца, и риск случайной гибели или повреждения товара несет продавец.

Таким образом, нахождение спорного доильного оборудования на складе ответчика по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Бойновский, д. 22 является правомерным, поскольку обусловлено положениями заключенного между сторонами договора купли-продажи техники и/или оборудования № 101 от 20.07.2007.  

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку договор купли-продажи техники и/или оборудования № 101 от 20.07.2007 ООО «АгроТек» исполнен в части поставки оборудования на общую сумму 1 479 130 руб., что подтверждено товарной накладной № 136 от 27.10.2007, то правомерным является возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 1 521 800 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскания с ООО «АгроТек» в пользу ООО «Новый Усад» предоплаты в сумме 1 521 800 руб. является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор был исполнен ООО «АгроТек» в части поставки оборудования на общую сумму 1 479 130 руб., и на основании части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору в указанной части были прекращены надлежащим исполнением.

Письмом от 09.06.2010 ООО «Новый Усад» заявило отказ от исполнения договора купли-продажи № 101 от 20.07.2007, который, в силу части 5 статьи 454, части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принят судом области и на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признан условием для расторжения договора купли-продажи техники и/или оборудования № 101 от 20.07.2007.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 ноября 2010 года по делу № А23-2380/10Г-17-129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Ю.А. Волкова

                                                                                           Е.В. Мордасов