Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А23-2380/10Г-17-129. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

16 марта 2011 года

                           Дело № А23-2380/10Г-17-129

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей                                Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Милого А.В. - по доверенности от 22.11.2010, Калашникова В.Л. - по доверенности от 25.01.2011;

от третьих лиц:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТек» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2010 по делу № А23-2380/10Г-17-129 (судья Литовцева Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Усад» (далее – ООО «Новый Усад») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТек» (далее – ООО «АгроТек») о расторжении договора купли-продажи № 101 от 20.07.2007 и взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 3 000 930 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Севрюков Сергей Александрович и  общество с ограниченной ответственностью «НОМ-НН» (далее – ООО «НОМ-НН»).   

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2010 исковые требования ООО «Новый Усад» удовлетворены частично. С ООО «АгроТек» в пользу ООО «Новый Усад» взыскано 1 521 800  руб. предварительной оплаты за товар. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АгроТек» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.11.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы отмечает, что выполнил полностью свои обязательства по приобретению доильного оборудования в рамках договора № 101 от 20.07.2007. Указывает, что доильная установка по указанному договору была отгружена на склад по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Бойновского, д. 22. Поясняет, что составленные надлежащим образом бухгалтерские документы на отгрузку были вручены водителю Севрюкову С.А. для передачи их получателю - ООО «Новый Усад». Указывает, что спорная доильная установка и в настоящее время находится на складе истца по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Бойновского, д. 22, что подтверждено актом осмотра доильной установки от 01.12.2010. Просит вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей Богомольного Д.М. и Шишканова В.Н., которые смогут подтвердить факт поставки доильной установки.

Конкурсный управляющий ООО «Новый Усад» Коростылева Е.А. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором указала, что факт поставки доильной установки на склад продавца по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Бойновский, д. 22 в соответствии с условиями договора купли-продажи № 101 от 20.07.2007 ею не оспаривается. Однако сослалась на то, что с момента заключения договора купли-продажи № 101 от 20.07.2007 и поставки оборудования на склад в Нижнем Новгороде до настоящего момента передачи спорного оборудования представителю истца не произошло. Отметила, что оборудование  находится в состоянии, исключающем его дальнейшее использование, сертификаты, паспорта и иная техническая документация утеряны. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда от 24.11.2010 отказать. 

Апеллянтом было заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Богомольного Дмитрия Марковича и Шишканова Валерия Николаевича, а также истребовании из Управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Калужской области материала проверки в отношении конкурсного управляющего ООО «Новый Усад», которое судебной коллегией отклонено ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В материалах дела имеются представленные ООО «АгроТек» объяснения Богомольного Дмитрия Марковича и Шишканова Валерия Николаевича (л.д. 15-16, том 3), в которых указанными лицами собственноручно изложены свои позиции по настоящему делу. Также в материалах дела имеются копии материала проверки по заявлению ООО «АгроТек» по факту мошеннических действий конкурсного управляющего ООО «Новый Усад» (л.д. 41-46, том 3).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости   допроса в качестве свидетелей Богомольного Дмитрия Марковича и Шишканова Валерия Николаевича, а также истребования документов из УВД по Калужской области.  

В настоящее судебное заседание истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом мнения представителей ответчика апелляционная жалоба по данному делу рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме. Просили отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, заявили письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно: из Нижегородского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс Ф-1) и отчета о прибыли и убытках (Ф-2) с обязательной расшифровкой основных средств и материальных активов ООО «Новый Усад» за 2007-2011 годы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении данного ходатайства на основании статей 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На запрос суда апелляционной инстанции из Нижегородского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» поступил 03.03.2011 года ответ на запрос. В соответствии с указанной информацией доильная установка «FLACO» на 200 голов типа линейка предметом договора залога с ООО «Новый Усад» не является.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 24.11.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 ООО «Наутехс» (продавец) и ООО «Новый Усад» (покупатель) заключили договор купли-продажи техники и/или оборудования № 101 (л.д. 23-24, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю технику и/или оборудование, перечисленное в приложении № 1 к договору, на условиях «склад продавца» по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Бойновский, д. 22.

В силу пункта 2.5 договора сумма сделки определена в размере 3 000 930 руб.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит предоплату в сумме 3 000 930 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец обязан письменно уведомить покупателя о наличии товара на складе и готовности его к поставке. В соответствии с пунктом 4.4 договора срок поставки не может превышать 60 дней.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставке подлежало следующее оборудование:

- конвейер скребковый навозоуборочный КГС-7-02 (ТСН-160) в количестве 4 штук общей стоимостью 448 000 руб.;

- доильная установка «FLACO» на 200 голов типа линейка стоимостью 1 521 800 руб.;

- поилка для привязного содержания животных ППС-10 на 200 голов стоимостью 190 000 .

- миксер-кормораздатчик «ITALMIX» Тwister (Италия) вертикального типа объемом 9 куб.м стоимостью 841 130 руб. (л.д. 25, том 1).

20.08.2007 и 31.08.2007 истец произвел предоплату за вышеуказанное оборудование в сумме 3 000 000 руб. и 930 руб. соответственно (л.д. 26, том 1).

По товарной накладной № 136 от 27.10.2007 ООО «Новый Усад» приняло от представителя ООО «Наутехс» в лице главного бухгалтера Лоскутовой В.Л. следующее оборудование на общую сумму 1 479 130 руб.:

- конвейер скребковый навозоуборочный КГС-7-02 (ТСН-160) в количестве 4 штук общей стоимостью 448 000 руб.;

- поилка для привязного содержания животных ППС-10 на 200 голов стоимостью 190 000 руб.;

- миксер-кормораздатчик «ITALMIX» Тwister (Италия) вертикального типа объемом 9 куб.м стоимостью 841 130 рублей (л.д. 45, том 1).

Данный факт подтверждается подписью представителя истца и оттиском печати ООО «Новый Усад» на товарной накладной.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2010 № 1953 в декабре 2007 года ООО «Наутехс» изменило наименование на ООО «АгроТек» (л.д. 83, том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «АгроТек» обязательств по договору купли-продажи техники и/или оборудования № 101 от 20.07.2007, ООО «Новый Усад» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о необходимости их удовлетворения в сумме 1 521 800 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не преду­смотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанно­сти. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи техники и/или оборудования № 101 от 20.07.2007, который регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из положений договора купли-продажи техники и/или оборудования № 101 от 20.07.2007, ООО «АгроТек» приняло на себя обязательства по передаче в собственность ООО «Новый Усад» техники и/или оборудования, а последнее обязалось принять его на условиях «склад продавца» по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Бойновский, д. 22 (пункт 1.1 договора).

После произведенной ООО «Новый Усад» предоплаты ООО «АгроТек» было обязано письменно уведомить первого о наличии товара на складе и готовности его к поставке (пункт 4.1 договора).

20.08.2007 и 31.08.2007 истец произвел предоплату за оборудование по договору купли-продажи техники и/или оборудования № 101 от 20.07.2007 в сумме 3 000 000 руб. и 930 руб. соответственно (л.д. 26, том 1).

ООО «АгроТек» представило в материалы дела уведомление о поставке оборудования, адресованное директору ООО «Новый Усад» (л.д. 17, том 3).

Однако доказательства получения уведомления истцом о наличии товара, поставленного в рамках спорного договора, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен момент исполнения обязанности продавца передать товар. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара