Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А62-4450/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела не представило.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Стройсервис»     Антропова М.В. от 07.08.2010 №7 вопросы о поставке и получении товаров обсуждались в кафе на вокзале в г. Москве, кем подписаны товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам                                 ООО «СпецСтройГрупп»,    ООО «Техпром», ООО «Авангард», он пояснить  не может.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Это означает, что ООО «Стройсервис» было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы Обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Учитывая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром», ООО «Авангард», ООО «Каури» в качестве контрагентов ООО «Стройсервис» не проявило должной осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром», ООО «Авангард», ООО «Каури», не идентифицировало лиц, подписывавших первичные учетные документы от имени руководителей контрагентов.

Кроме того, подписи от имени руководителей ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром», ООО «Авангард», ООО «Каури» в представленных                ООО «Стройсервис» документах выполнены посредством факсимильного воспроизведения подписи, что подтверждается заключением от 25.03.2010 №10  эксперта-криминалиста  лаборатории независимых экспертиз ООО «Союз-Гарант» Лебедевым О.Ю. на предмет проведения технической криминалистической экспертизы документов, согласно которому все  товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к  приходным кассовым  ордерам          ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Авангард», ООО «Каури», ООО «Техпром»  изготовлены  на  писчей  офисной  бумаге  со сходными свойствами формата А4 электрографическим способом с помощью печатающих устройств с лазерным типом  формирования  изображений, одним из которых может быть лазерный принтер.  Подписи  в  графах «Руководитель  организации»,  «Главный  бухгалтер»  ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Авангард»,             ООО  «Каури», ООО  «Техпром»  не являются  рукописными  подписями,  они  нанесены  с  помощью  рельефных клише,  представляя  собой  факсимиле.  Одноименные  оттиски  от  имени одного и того же лица нанесены одними и теми же факсимиле.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, факсимиле является аналогом собственноручной подписи и, следовательно, носит вторичный, производный характер от собственноручной подписи, является ее технической имитацией. 

Использование факсимильной подписи не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее счет-фактуру, и, следовательно, выявить реальную волю контрагента на его выставление.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в п.п. 5,6 ст. 169  НК России  указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Из указанного следует, что положениями ст.169 НК РФ использование счетов-фактур, подписанных факсимильной подписью, не установлено.

Согласно пункту «ж» ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996        №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы должны в обязательном порядке содержать личные подписи лиц, их подписывающих.

Следовательно, возможность использования факсимиле на документах, имеющих финансовые последствия, налоговым и бухгалтерским законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проставление факсимиле в счетах-фактурах и товарных накладных, а также платежных документах, выставленных в адрес                ООО «Стройсервис» его контрагентами ООО «СпецСтройГрупп»,               ООО «Техпром», ООО «Авангард», ООО «Каури», свидетельствует о составлении данных документов с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Из материалов дела следует и судом установлено, что оплата за поставленные ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром», ООО «Авангард», ООО «Каури» в адрес ООО «Стройсервис» товары произведена Обществом наличными денежными средствами.

В подтверждение факта оплаты приобретенного у указанных поставщиков товара ООО «Стройсервис» кроме приходных кассовых ордеров также представило кассовые чеки.

Вместе с тем согласно данным федеральных информационных ресурсов за ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром», ООО «Авангард», ООО «Каури» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Также необходимо указать на то, что налогоплательщиком не доказан факт доставки спорного товара.

Из договоров, представленных Обществом в подтверждение своей позиции, усматривается, что «Поставщик» обязуется отгрузить товар на склад «Покупателя» или на склад «Заказчика» Покупателя.

Между тем из имеющихся в деле писем ИФНС России №13 по г. Москве от 19.03.2010  №3626@ и Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области от 09.03.2010 №2589дсп@#, от 13.04.2010 №4940@ усматривается, что, в частности, у ООО «СпецСтройГрупп» и ООО «Каури» отсутствуют какие-либо транспортные средства, складские помещения, позволяющие исполнить условия договора в отношении доставки груза. Согласно Федеральной базе данных юридических лиц об имуществе и транспортных средствах по остальным контрагентам сведения отсутствуют.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Стройсервис» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «СпецСтройГрупп»,                   ООО «Техпром», ООО «Авангард», ООО «Каури», не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанных контрагентов поставленных ими товаров, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное ИФНС России по г. Смоленску по указанным эпизодам доначисление ООО «Стрйсервис» налога на прибыль в сумме 3 396 610,12 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 532 203 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО «Стройсервис» о том, что при заключении сделок налогоплательщики не имеют возможности проверить подлинность подписей руководителей и главных бухгалтеров контрагентов, проставленных в финансово-хозяйственных документах, так как в Федеральной базе данных налоговых органов отсутствуют образцы подписей лиц, имеющих право подписывать документы от имени контрагентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не опровергает установленный в рамках настоящего дела факт подписания первичных учетных документов по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром», ООО «Авангард», ООО «Каури» от имени контрагентов неустановленными лицами. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вывод о нереальности хозяйственных операций  ООО «Стройсервис» с ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром», ООО «Авангард», ООО «Каури» сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

По указанному основанию отклоняются и доводы жалобы Общества о том, что при заключении сделок налогоплательщики не имеют возможности провести опросы учредителей и директоров контрагентов, отобрать образцы их подписей и почерка, провести экспертизы в целях определения подлинности проставленных в документах подписей.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается то, что, ссылаясь на факт регистрации всех контрагентов Общества в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ и постановки на налоговый учет, ООО «Стройсервис» не представило в судебные инстанции ни одного документа в подтверждение того, что этот вопрос им выяснялся на момент заключения договоров.

Вместе с тем налогоплательщик в доказательство осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов должен проверить не только факт занесения сведений о них в ЕГРЮЛ, не только получить копии учредительных документов (чего в данном случае не было сделано), но и доверенности и иные документы, уполномачивающие то или иное лицо подписывать документы от лица контрагентов, использовать официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагентов.

Остальные доводы апелляционной жалобы ООО «Стройсервис» по эпизоду, связанному с приобретением Обществом товаров у ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром», ООО «Авангард», ООО «Каури», являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно платежному поручению от 29.12.2010 №83                            ООО «Стройсервис» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2010 по делу №А62-4450/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Стройсервис» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной Обществом по платежному поручению от 29.12.2010 №83.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                                 О.А.Тиминская 

                                                                                                             Е.Н.Тимашкова