Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А62-4450/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ООО «Стройсервис» (Покупатель) заключило с ООО «Авангард»,       ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром», ООО «Каури» (Поставщики) договоры поставки от 01.01.2008 №15, от 01.01.2008 №1/1, от 01.01.2008 №27/2, от 01.01.2008 №17 соответственно.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с   ООО «Авангард», ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром», ООО «Каури» ООО «Стройсервис» представило в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами в адрес Общества, на оплату поставленных товаров, льтеякупатель обязуется принять и оплатить товар.ателя, _______________________________________________________________________товарные накладные на поставку товаров, приходные кассовые ордера и кассовые чеки.

В ходе судебного разбирательства ООО «Стройсервис» представило также заключенные Обществом с ООО «Авангард», ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром», ООО «Каури» договоры поставки от 01.01.2008 №15, от 01.01.2008 №1/1, от 01.01.2008 №27/2, от 01.01.2008 №17 соответственно.

По условиям указанных договоров Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить товар, состав которого определен в соответствующих счетах-фактурах, товарных накладных, спецификациях.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции, которому данные документы представлялись в подлинном виде, указал на то, что подписи со стороны руководителей этих предприятий проставлены посредством факсимиле.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Оценив представленные ООО «Стройсервис» в рамках выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям Общества с                   ООО «Авангард», ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром», ООО «Каури» в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций             ООО «Стройсервис» с перечисленными контрагентами.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений                   ООО «Стройсервис» с ООО «Авангард», ООО «СпецСтройГрупп»,              ООО «Техпром», ООО «Каури» были направлены соответствующие запросы по месту регистрации контрагентов.

Согласно полученному налоговым органом в ответ на запрос письму ИФНС России №13 по г. Москве от 19.03.2010 №3626@                                ООО «СпецСтройГрупп» состоит на налоговом учете в ИФНС России №13 по г. Москве с 04.02.2005; имеет признаки «фирмы-однодневки»: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель; по юридическому адресу не находится, в списках арендаторов не значится; телефоны организации не контактны; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом за   1-е полугодие 2007 года; сведения о наличии в собственности организации имущества, необходимого для осуществления деятельности (собственных или арендованных помещений, транспортных средств, производственных мощностей), отсутствуют.

Из письма ИФНС России №20 по г. Москве от 06.04.2010 №4560@ следует, что ООО «Техпром» состоит на налоговом учете в ИФНС России №20 по г. Москве с 02.09.2002; отнесено к категории «фирм-однодневок»; по юридическому адресу не находится, в списках арендаторов не значится; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2004 года.

Из полученных налоговым органом в ответ на запрос писем  Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области от 09.03.2010 №2589дсп@#, от 13.04.2010 №4940@ усматривается, что ООО «Каури» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области с 19.10.2006; отнесено к категории «фирм-однодневок»; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом за 12 месяцев 2007 года; сведения о наличии в собственности организации имущества, необходимого для осуществления деятельности (собственных или арендованных помещений, транспортных средств, производственных мощностей), отсутствуют.

Согласно Федеральной базе данных ООО «Авангард» состоит на налоговом учете в ИФНС России №13 по г. Москве с 30.01.2007; отнесено к категории «фирм-однодневок»; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 1-е полугодие 2007 года; сведения о наличии в собственности организации имущества, необходимого для осуществления деятельности (собственных или арендованных помещений, транспортных средств, производственных мощностей), отсутствуют.

Между тем ООО «Стройсервис» при заключении сделок с ООО «Авангард», ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром», ООО «Каури» не проверяло перечисленные выше показатели финансово-хозяйственной деятельности контрагентов либо не придало им значения.

Документы, представленные ООО «Стройсервис» в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «Авангард», ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром», ООО «Каури», подписаны неустановленными лицами.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем и главным бухгалтером ООО «СпецСтройГрупп» является Смирнов Андрей Львович.

Между тем из полученного ОРЧ УНП УВД по Смоленской области объяснения Смирнова А.Л. от 28.04.2010 следует, что он никакого отношения к деятельности ООО «СпецСтройГрупп» не имеет, документы на регистрацию данной организации в налоговый орган не представлял, доверенностей другим лицам не выдавал, расчетных счетов общества в кредитных учреждениях не открывал, подписи, выполненные от его имени в учредительных и финансово-хозяйственных документах контрагента, ему не принадлежат.

Согласно заключению эксперта-криминалиста криминалистической лаборатории независимых экспертиз ООО «Союз-Гарант» Харламенкова В.И. от 13-17.05.2010 №17 факсимиле копий подписей от имени Смирнова А.Л. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям      ООО «Стройсервис» с ООО «СпецСтройГрупп» не соответствуют образцам подписей и почерка Смирнова А.Л., содержащимся в объяснении указанного лица от 28.04.2010.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Техпром» является Скворцов Владимир Николаевич.

Между тем из  полученного ОРЧ УНП УВД по Смоленской области объяснения Скворцова В.Н. от 28.04.2010 следует, что в 2002 году он согласился за вознаграждение стать номинальным директором нескольких организаций, среди которых, возможно, было и ООО «Техпром», к деятельности данной организации никакого отношения не имеет, никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, счетов-фактур, платежных документов) от имени общества не подписывал, доверенностей другим лицам не выдавал, подписи, выполненные от его имени в финансово-хозяйственных документах контрагента, ему не принадлежат.

Из заключения эксперта-криминалиста криминалистической лаборатории независимых экспертиз ООО «Союз-Гарант» Харламенкова В.И. от 13-17.05.2010 следует, что произвести исследование подписей        Скворцова В.Н. в представленных в лабораторию первичных учетных документов по финансово-хозяйственным операциям ООО «Стройсервис» с ООО «Техпром» не представилось возможным ввиду отсутствия в данных документах подписей, выполненных от имени Скворцова В.Н., либо факсимиле подписей указанного лица. Все документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «Стройсервис» с ООО «Техпром» подписаны от имени контрагента Марковым М.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Авангард» является Соболев Андрей Александрович.

Между тем из протокола допроса Соболева А.А. от 26.10.2009 №46 следует, что он никакого отношения к деятельности ООО «Авангард» не имеет, к открытию расчетных счетов данной организации не причастен, подписи, выполненные от его имени в учредительных и финансово-хозяйственных документах фирмы, ему не принадлежат. Регистрацию ООО «Авангард» на свое имя объяснил тем, что в 2006 году оставлял копию паспорта в юридической компании в г. Москве.

Согласно заключению эксперта-криминалиста криминалистической лаборатории независимых экспертиз ООО «Союз-Гарант» Харламенкова В.И. от 01-05.04.2010 факсимиле копий подписей от имени Соболева А.А. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Стройсервис» с ООО «Авангард» не соответствуют образцам подписей и почерка Соболева А.А., содержащимся в протоколе допроса указанного лица от 26.10.2009 №46.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Каури» является Агафонов Александр Михайлович.

Согласно рапорту оперуполномоченного 2-ой ОРЧ УНП УВД по Калужской области Кириллова Н.В. от 12.04.2010 произвести опрос   Агафонова А.М. не представилось возможным, так как по адресу регистрации (г. Белоусово, ул. Текстильная, д. 12, кв. 4) указанное лицо не появляется. Местонахождение Агафонова А.М. неизвестно.

Поскольку с учетом изложенного Смирнов А.Л., Скворцов В.Н.,   Соболев А.А. никакого отношения к деятельности ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром» и ООО «Авангард» не имеют, а Агафонов А.М. от явки в налоговый орган в целях дачи показаний относительно своей причастности к деятельности ООО «Каури»  ура" "х им в наорцов В.Н., Соболев А.А. и Агафонов А.М. ам) указана расшифровка подписи руководителя контрагента - Смиронов __уклоняется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ООО «Стройсервис» в обоснование права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой ООО «СпецСтройГрупп»,    ООО «Техпром», ООО «Авангард», ООО «Каури» поставленных ими товаров, а также  в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных контрагентов документы не подтверждают гражданско-правовых отношений Общества с перечисленными организациями и составлены без намерения создать правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия в рассматриваемом случае лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Техпром», ООО «Авангард», ООО «Каури», не имеется оснований полагать, что данные контрагенты вступали с ООО «Стройсервис» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, в изъятых в ходе выездной налоговой проверки первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Стройсервис» с ООО «СпецСтройГрупп» (товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам) указана расшифровка подписи руководителя контрагента – Смирнов А.А., в то время как руководителем и главным бухгалтером ООО «СпецСтройГрупп» является, как было указано выше,  Смирнов Андрей Львович.

Подписи от имени руководителя ООО «Техпром» в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям Общества с указанным контрагентом выполнены Марковым М.В., тогда как руководителем данного юридического лица является, как было указано выше, Скворцов Владимир Николаевич.

Каких-либо доказательств наличия у Смирнова А.А. и Маркова М.В. полномочий на подписание от имени ООО «СпецСтройГрупп» и                  ООО «Техпром» финансово-хозяйственных документов ООО «Стройсервис»