Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А23-3771/10Г-16-223. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выдачу такового паспорта ввиду частичного ремонта двигателя и выдачу ответчиком таких паспортов только при капитальном ремонте двигателя.

Свидетель Гришкин В.Ф. (автослесарь ответчика) пояснил, что на момент возврата двигателя на нем отсутствовала его пломба с клеймом и внутри двигателя не было замененных им во время ремонта деталей – 2 поршней, отсутствовало полное окрашивание двигателя, по указанным признакам он определил, что это другой двигатель.

Указанные свидетельские показания автослесаря ответчика – Гришкина В.Ф.  судом первой инстанции обоснованно  оценены  критически, так как в  процессе  дачи  показаний в  обоснование  доводов об опечатывании отремонтированного и закрытого двигателя пломбой с постановкой личного клейма, свидетель затруднился описать личное клеймо. При этом сведений о вводе его в оборот в организации ответчика в  материалы  дела  также  не  представлено.

Довод свидетеля о полной окраске двигателя, после ремонта также ничем  документально не подтвержден, ввиду чего в связи с  его  противоречием показаниям принимающей и выдающей стороны по данному вопросу, обоснованно  отклонен  судом  первой инстанции.

Кроме того, из показаний свидетеля Потапова В.И., осуществлявшего осмотр вышедшего из строя после ремонта двигателя, в качестве эксперта, следует, что на момент осмотра двигатель был ему предоставлен в частично разобранном состоянии, его разборка осуществлена была далее, по состоянию поршней – степени их загрязненности  – 2 поршня                                имели меньшую степень загрязненности, что свидетельствует об их недавней замене.

С учетом изложенного, оценив  в порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности заявителем апелляционной жалобы   довода  о возврате истцом в ремонт иного аналогичного  двигателя.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 27 декабря 2010 года по делу № А23-3771/10Г-16-223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина

Судьи

        Л.А. Капустина 

        Е.И. Можеева