Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А23-3771/10Г-16-223. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                            Дело №А23-3771/10Г-16-223

16 марта 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  15 марта 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  16 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной  А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бурнышева И.И. – представителя по доверенности от 10.03.2011,

от ответчика: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергоальянс+» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2010 по делу №А23-3771/10Г-16-223 (судья Осипенко  С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калужская деревообрабатывающая фирма «Лес» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоальянс +»  о взыскании убытков в  связи с некачественно проведенным ремонтом в сумме 32000 руб., расходов по экспертизе в сумме 19840 руб., а всего 51840 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2010 исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергоальянс+» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить  и  принять по делу  новый  судебный  акт, отказав в удовлетворении искового требования в полном объеме.  Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд первой  инстанции не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 27.12.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами была достигнута договоренность о выполнении ответчиком для истца частичного ремонта двигателя.

На основании  вышеуказанной  договоренности двигатель был доставлен в организацию ответчика, осмотрен его мотористом Гришкиным В.Ф., которым были определены необходимые ремонтные работы, в том числе с применением запасных деталей.

С учетом вышеизложенного ответчиком истцу был выставлен счет №127 от 02.08.2010 на оплату частичного ремонта двигателя ЯМЗ-238 на сумму 27000 руб. (л.д. 23).

Платежным  поручением № 737 от 06.08.2010 (л.д.24) истцом  оплачены  ремонтные  работы  на  сумму  27000 руб.

Дополнительно в  процессе  производства  ремонта ответчиком истцу  был  выставлен счет № 133 от 09.08.2010 на шлифовку коленвала ЯМЗ-238 с чисткой на сумму 5000 руб. (л.д. 25). Указанные  работы  также  истцом  оплачены  по  платежному  поручению № 770 от 12.087.2009 (л.д. 26) на сумму  5000 руб.

По  результатам произведенного ремонта сторонами подписаны акты №000114 от 16.08.2010 (л.д. 28) на приемку работ по шлифовке двигателя ЯМЗ-238 на сумму 5000 руб. и № 000115 от 16.08.2010 на частичный ремонт двигателя ЯМЗ-238 на сумму 27000 руб.

Двигатель после ремонта получен  главным механиком истца Матвеевым В.А. по  накладной № 114 от 16.08.2008.

Вышеизложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются также свидетельскими показаниями Матвеева В.А., осуществлявшего приемку и сдачу двигателя, Пронина П.А. – коммерческого директора ответчика и автослесаря ответчика – Гришкина В.Ф.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по ремонту двигателя  выполнены  ответчиком некачественно, ввиду  чего последний  вышел  из  строя по истечении незначительного  периода  после его ремонта, а  также на отказ  ответчика от приемки  двигателя  в  ремонт  для  устранения  недостатков произведенного ремонта, ООО «Калужская деревообрабатывающая фирма «Лес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод  суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Как правомерно установлено судом первой инстанции в процессе  рассмотрения дела, фактически  между  сторонами сложились  правоотношения,  вытекающие  из  договора  подряда.    

В соответствии со статьей 720 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком подтверждается актами приемки выполненных работ и материалами дела.

Наличие недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту двигателя, выявленных по истечении 16 часов после эксплуатации, подтверждается  материалами  дела, а  также  показаниями  свидетелей.

В  связи с  выходом  двигателя  из  строя последний  был  демонтирован истцом с автомашины и доставлен в организацию ответчика, где после его осмотра мотористом Гришкиным В.Ф. в ремонте было отказано.

Письмом от 27.08.2010 (л.д.30) истец предъявил ответчику требование о проведении экспертизы двигателя и устранении причин выхода двигателя из строя. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

 Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой названной правовой нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных исковых требований истец в рамках данного спора   должен доказать, что недостатки, возникли по причине допущенных отступлений от требований и вследствие  ненадлежащего качества работ подрядчика. 

В  связи с отказом ответчика от выполнения работ по устранению  недостатков, а  также отказом в проведении экспертизы на  предмет  установления  причин  выхода  двигателя  из строя, истцом проведена экспертиза на  предмет  установления  причин  выхода  из  строя двигателя.

Письмом от 03.09.2010 (л.д. 37) истец сообщил о проведении экспертизы двигателя и необходимости присутствия представителя ответчика 07.09.2010 при его осмотре.

На основании договора оказания экспертных услуг № 77 от 03.09.2010 (л.д. 33)  экспертом Потаповым А.А. был проведен осмотр двигателя и составлен акт    экспертного исследования от 13.09.2010 № д77/10-т (л.д. 35-42).

Согласно экспертному исследованию от 13.09.2010 № д77/10-т в процессе проведения  осмотра  и  оценки  двигателя экспертом установлена деформация и разрушение целого ряда деталей двигателя. Причина выхода двигателя из строя им  определена как некачественно выполненный ремонт антифрикционных пар коленчатого вала, при отсутствии признаков, свидетельствующих о нарушении условий эксплуатации двигателя.

Стоимость экспертного исследования истцом была оплачена в сумме 19840 руб. платежным  поручением № 48 от 06.09.2010 (л.д.34).

До момента экспертного исследования двигатель продолжал находиться в организации ответчика. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком споров по поводу недостатков  выполненной работы  или их причин по требованию любой из сторон  должна быть  назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком результаты экспертизы в  установленном законом порядке оспорены не были, ходатайств  о проведении  экспертизы не  заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная норма права предусматривает наличие вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки выполненных работ, перечисленных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств устранения заявленных недостатков либо опровергающих исковые требования, ООО «Калужская  деревообрабатывающая  фирма «Лес» суду не представило.

Таким  образом, оценив в совокупности, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом для осмотра и  ремонта был представлен иной двигатель, отремонтированный не ответчиком, а  иным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.   

Как установлено судом первой инстанции, согласно ПТС 40 АВ 847836 (л.д.78) истец является собственником автомашины «Урал – 375» 1982 года выпуска, на который в 2000 году был установлен двигатель ЯМЗ 3238М2 9 -Y0087958.

На указанный двигатель имеется паспорт двигателя с указанием его марки и номера (л.д. 77).

С учетом свидетельских показаний Матвеева В.А., Гришкина В.Ф. об осмотре двигателя на автомашине «Урал» непосредственно на трассе, доводы заявителя, изложенный  в  апелляционной  жалобе о невозможности установки указанного двигателя на автомашине «Урал» судом первой инстанции  правомерно отклонен  как  необоснованный.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из инструкции по эксплуатации двигателей завода - изготовителя (л.д. 80 - 81) следует, что двигатель ЯМЗ 238М2 является 8 – цилиндровым, маркировка ЯМЗ -238М2 взаимозаменяема с двигателями ЯМЗ-238М, выпускавшимися до 1988 года, ввиду чего ссылка ответчика на содержащуюся в акте и счете ссылку на оплату двигателя ЯМЗ-238  также  правомерно  отклонена судом первой инстанции.

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции было  установлено, что иного 8 цилиндрового двигателя данного производителя в организации истца не имеется, на балансе числится только двигатель  ЯМЗ 3238М2 9-Y0087958. Данные в акте и счете указывают только на марку двигателя, а не на его заводской номер и внесены самим ответчиком, а именно, Прониным П.А. - коммерческим директором ответчика согласно его свидетельским показаниям. При этом свидетель Гришкин В.Ф. (автослесарь ответчика) не подтвердил показания Пронина П.А. о совместном установлении ими номера двигателя. Свидетель Пронин П.А. также сообщил о выдаче истцу при получении двигателя из ремонта паспорта на отремонтированное изделие с указанием индивидуальных номеров двигателя. Образец представлен ответчиком в дело (л.д.101-102).

В то же время доказательств такой выдачи ответчиком не представлено, а из показания свидетеля Пронина П.А. следует, что паспорт выдается в 1 экземпляре, но его выдача ответчиком не регистрируется.

Из материалов дела усматривается, что свидетель Матвеев В.А., осуществлявший сдачу и приемку двигателя из ремонта, отрицает