Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А68-7223/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                             Дело № А68-7223/10

14 марта 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  04 марта 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  14 марта 2011 года

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи      Заикиной  Н.В.,      судей                                                 Можеевой  Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГИС – Строитель» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2010 года по делу № А68-7223/2010 (судья Глазкова  Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Дувановой Ю.Ю. – представителя по доверенности от 02.02.2011;  Паринского Р.Ю. – представителя по доверенности от 10.01.2011

от ответчика: Ковалевой Л.В. – представителя по доверенности от 03.02.2011; Ратманова Н.Г. – представителя по доверенности от 03.02.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» обратилось в  Арбитражный  суд  Тульской  области  с иском к открытому  акционерному  обществу «Энерготехмонтаж» о взыскании 223816,11 руб., в том числе аванса в сумме 205500 руб., процентов в сумме 13316,11 руб. и неустойки в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2010 в  удовлетворении  исковых  требований  отказано  в  полном  объеме.

 Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ГСИ-Строитель»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно  выяснил  обстоятельства  дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и  ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской  области от 21.10.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  При  этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. 

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 26.10.2009 № 44/09-165, по  условиям  которого подрядчик (ответчик) по заданию заказчика обязуется на основании полученной от заказчика проектной документации, с использованием материалов, металлических конструкций и механизмов заказчика, выполнить работы по монтажу 2-х пожарных резервуаров объемом 650 куб. м на объекте: фабрика по производству изделий личной гигиены и картонной тары в г. Веневе Тульской области. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик выполняет работу в 30-дневный срок после получения аванса, получения в полном объеме проектной документации, поставки до начала работ 2-х резервуаров на объект в комплектности, предусмотренной п. 5.2.2 договора.

Цена договора согласована  сторонами  в размере 685000 руб. и  включает в себя выполнение работ по разворачиванию металлических конструкций 2-х пожарных резервуаров для хранения воды, сборочные и сварочные работы по ним, монтажные работы по установке резервуаров, лестниц, площадок и ограждений на крыше в проектное положение, сдачу смонтированных резервуаров заказчику (п. 2.1 и 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 205500 руб., далее оплата производится на основании актов КС-3 и КС-2 в течение 20 дней с момента подписания за вычетом суммы аванса.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что акт выполненных работ должен быть подписан в течение 3-х дней после получения, в  противном  случае  заказчик дает мотивированный отказ в подписании указанного  акта.

Платежным поручением от 05.11.2009 № 12657 истец перечислил ответчику аванс в сумме 205500 руб.

Во  исполнение  принятых  на  себя  обязательств  по  договору  ОАО  «Тульское  монтажное  специализированное  управление «Энерготехмонтаж» выполнило  работы по  договору в сумме  324754,84  руб., что  подтверждается  актом  о приемке  выполненных  работ  формы  КС-2 от  26.10.2009 и справкой  о  стоимости выполненных  работ  формы  КС-3 от  26.10.2009.

Письмом от  17.02.2010 №  23  акт о приемке  выполненных  работ  формы  КС-2 от 26.10.2009, справка о стоимости выполненных работ формы  КС-3 от  26.10.2009 на  сумму  324754,84 руб. направлены  в  адрес  истца  с  просьбой  о  приемке работ, подписании вышеуказанных документов и оплате  задолженности  за выполненные  работы  в  сумме  119254,84 руб.

Истец претензией от 24.02.2010 № 214 сообщил ответчику о расторжении договора с 01.03.2010 в связи с нарушением подрядчиком исполнения договорных обязательств, а именно неисполнением обязательств по договору подряда.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору в установленный срок надлежащим образом не исполнены, заказчик на основании ст.ст. 717, 723 ГК РФ отказался от работ письмом от 24.02.2010. Истец  обратился  в  арбитражный суд с данным исковым заявлением о взыскании с ОАО «Тульское  монтажное  специализированное  управление «Энерготехмонтаж» суммы перечисленного аванса.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения  исковых  требований  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным и обоснованным в  силу  следующего.

Как  правомерно  установлено судом  первой инстанции, заключенный  между сторонами договор по своей правовой природе является  договором подряда, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из смысла названной правовой нормы следует, что сроки начала и окончания работ являются существенными условиями договора подряда.

В силу ст. ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон и не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения одной из сторон какой-либо обязанности по договору.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, условие о выполнении работ по договору в 30-дневный срок после получения аванса, получения в полном объеме проектной документации в комплектности предусмотренной п. 5.2.1 договора, поставки заказчиком до начала работ 2-х резервуаров на объект в комплектности, предусмотренной п. 5.2.2 договора, содержащееся в п. 4.1 договора, носит неопределенный характер, т.к. одновременно связано с несколькими действиями, которые нельзя признать событиями, о неизбежности наступления которых идет речь в ст. 190 ГК РФ.

Из  представленного  в  материалы  дела  письма ответчика от 20.11.2009 № 387-ПТО, от 23.11.2009 № 393-ПТО, от 03.12.2009 № 400-ПТО, от 08.12.2009 № 408-ПТО усматривается, что  ответчиком  неоднократно истребовались от истца документы, позволяющие выполнить все работы, предусмотренные договором. При  этом доказательств предоставления полного пакета документов в  рамках  договора  истцом в  материалы  дела  не  представлено.

Поскольку из указанных выше условий не усматривается согласование сторонами  начального и конечного срока выполнения работ, суд  первой инстанции правомерно пришел к  выводу  о том, что  сторонами  не  согласованы  существенные  условия  договора, ввиду  чего  оснований для  признания  договора  подряда  №  44/09-165 заключенным  не  имеется.

Вместе  с  тем, как  правомерно указано судом  первой  инстанции, отсутствие договорных обязательств не является основанием для отказа в оплате  выполненных работ, поскольку в случае установления факта выполнения работ  и принятия работ заказчиком применяются нормы права о неосновательном  обогащении.

Как установлено  судом первой инстанции, ответчиком выполнены работы на сумму 324574,84 руб., сопроводительным письмом от 17.02.2010 № 23 последний направил истцу акт выполненных работ и справку об их стоимости, получение которых 25.02.2010 подтверждено росписью в уведомлении о получении ценного письма с описью вложения. Из  материалов  дела  усматривается, что мотивированный отказ в соответствии с п. 6.2 договора заказчиком не дан, при этом истцом в письме от 22.01.2010 № 067 подтверждено выполнение работ на сумму 134711 руб.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 24.02.2010 № 214 истец сообщил ответчику о расторжении договора с 01.03.2010 в связи с нарушением подрядчиком исполнения договорных обязательств, а именно неисполнением обязательств по договору подряда.

Вместе с тем, из  материалов  дела  усматривается, что письмом от  17.02.2010 № 23 ответчиком  был  направлен акт о приемке  выполненных  работ  формы  КС-2 от 26.10.2009, справка о стоимости выполненных работ формы  КС-3 от  26.10.2009 на  сумму  324754,84 руб. с просьбой о приемке работ, подписании вышеуказанных документов и оплате задолженности за выполненные  работы  в  сумме  119254,84 руб. Направление и получение  указанного письма  подтверждается  материалами  дела.    

При этом, поскольку истцом возражений  относительно выполненных  работ не заявлено, работы, выполненные по акту, считаются принятыми без  замечаний.

Поскольку заказчиком каких-либо доказательств не выполнения работ подрядчиком на  сумму  перечисленного  аванса не представлено, тогда как материалами дела подтверждается  факт выполнения ответчиком работ на сумму 324754,84 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неосвоенного аванса в связи с  расторжением  договора  подряда  не имеется.

Довод  заявителя  апелляционной жалобы об  ошибочности  вывода суда  первой инстанции  о  том, что  истцом  работы  выполненные  подрядчиком  по  договору признаны  на сумму  134711 руб., так как указанную  сумму  истец  просил  возвратить, как  сумму  неосвоенного  аванса, за  вычетом выполненных работ, рассчитанных  заказчиком  с  учетом  уменьшения суммы  договора (письмо  от  24.02.2010 № 214 т. л.д. 16) в размере 70289 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный  и  документально  не подтвержденный, так как из материалов  дела  усматривается, что  истцом  приемка  работ  по  договору на основании направленных  ответчиком актов  приемки  не  производилась.

При этом суд  апелляционной инстанции  считает  необходимым  отметить, что указанный  довод фактически противоречит  правовой  позиции  истца о  невыполнении  ответчиком  работ по договору на  сумму  перечисленного аванса, так как из него  усматривается, что  ответчиком  работы  по  договору  выполнялись, однако между сторонами возникли разногласия  по  объему  и  стоимости  выполненных  работ. Следовательно, в  данном  случае, поскольку  истцом  мотивированные  возражения  на  акт  выполненных  работ  направлены не были, суд первой инстанции  правомерно  отказал в  удовлетворении  искового  требования  по тем  основаниям, что  истцом в  нарушение  ст. 65 АПК РФ доказательств невыполнения ответчиком  работ на сумму аванса в частности, не представлено.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  суд первой инстанции при  рассмотрении  дела  необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства  истца  о привлечении  к участию в  деле в  качестве  третьего  лица, ООО  «ТРОММ», которое  в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору с целью своевременного  выполнения  графика работ на объекте было привлечено для  выполнения  подрядных работ, не  выполненных  ответчиком, судом  апелляционной инстанции отклоняется  в  силу  следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять