Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А68-6922/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реализации собственного (а не  комиссионного) товара, ответчик в ходе проведения спорной  налоговой  проверки  не установил источник  происхождения  (место  «закупки»  заявителем) спорного товара и, соответственно, не включил в состав его расходов, уменьшающих доход в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за 2007 и 2008 годы, затраты на приобретение спорного товара.

Кроме того, Инспекция уменьшила затраты, продекларированные ИП Ермаковой И.Л., как связанные с  получением  дохода  от  предпринимательской  деятельности за  2007  и 2008  годы,  на  суммы  расходов  по  закупке  товаров, впоследствии реализованных в адрес 3-х лиц, приобретенных налогоплательщиком у  ООО «Бэрта-Лайн» вне рамок договоров комиссии.

В ходе рассмотрения дела по существу налоговым  органом составлены  и приобщены к материалам дела справки-расшифровки, в которых  систематизирована информация по всем имевшим место фактам закупки и последующей реализации товаров ИП Ермаковой И.Л. за 2007 и 2008  годы  с разбивкой на виды  и  количество  закупленного  и  реализованного  товара,  а  также с разбивкой на соответствующих поставщиков и покупателей реализованного  предпринимателем товара, из содержания которых следует, что по ряду позиций количество реализованного товара превышает его закупку, по ряду позиций количество закупленного товара превышает количество реализованного товара.

Таким образом, налоговый орган с целью исчисления  НДФЛ и ЕСН,    подлежащих  уплате  заявителем  за  спорные  периоды, фактически расчетным путем определил цифровые значения дохода (выручки) и расходов налогоплательщика, исходя при этом из того, что  заявитель осуществлял деятельность не в рамках договоров комиссии, а в рамках договоров купли-продажи.

Все  вышеизложенное  в равной  степени относится и к механизму, использованному налоговым органом при доначислении заявителю по итогам спорной налоговой проверки НДС.

Так, п.7 ст.166 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета  или  учета  объектов  налогообложения  налоговые  органы  имеют право  исчислить  суммы  НДС,  подлежащего  уплате,  расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. 

Однако, в данном случае, налоговым органом также не доказана обоснованность цифровых значений НДС, исчисленного налоговым органом с облагаемого НДС оборота, поскольку бесспорных доказательств того, что заявитель в спорные налоговые периоды реализовывал товары  в  адрес  ЗАО  СП  «Жилевское»  и  ООО  АПК  Племзавод  «Русь»  не  в  рамках договоров  комиссии,  налоговым  органом  в  материалы  дела  не  представлено.

Механизм, использованный налоговым органом при доначислении предпринимателю Ермаковой И.Л. спорных налогов, противоречит положениям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что  Инспекцией не были предприняты  исчерпывающие  меры  по  достоверному определению  суммы  полученного дохода предпринимателя за 2007-2008 годы, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что заявителю неправомерно доначислены НДС, ЕСН и НДФЛ, а также соответствующие пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель осуществлял реализацию товара не в рамках договоров комиссии, а в рамках договоров купли-продажи, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что ИП Ермакова И.Л. не представляла отчеты комиссионера, не извещала Комитента о дате реализации товара, не перечисляла денежные средства на расчетный счет Комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок, в противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта осуществления деятельности в рамках договоров комиссии, заключенных с ООО «Бэрта-Лайн», предприниматель представил документы, подтверждающие реализацию товаров ЗАО СП «Жилевское» и ООО «АПК Племзавод Русь» (договоры поставки, товарные накладные, платежные поручения).

         В подтверждение оплаты по договорам комиссии ИП Ермаковой И.Л. представлены акты зачета взаимных требований от 31.12.2007 №А-005 и от 30.09.2008 №ФА-007, согласно которым предприниматель имеет задолженность перед ООО «Бэрта-Лайн» по договорам комиссии, а ООО «Берта-Лайн» перед ИП Ермаковой Л.И. – по договорам о грузоперевозках от 01.07.2007 №19 и от 14.01.2008 №3/1П.

 В этой связи ссылка налогового органа на то, что заключенные налогоплательщиком договоры комиссии реально не исполнялись, отклоняется как несостоятельная, поскольку, как установлено судом, фактические взаимоотношения сторон соответствуют правовому и экономическому содержанию договора комиссии, а доказательств организации схемы уклонения от уплаты налогов Инспекцией не представлено.

Кроме того, в силу ст.454 ГК РФ основным отличием договора комиссии от договора купли-продажи (поставки) является условие о переходе права собственности от продавца к покупателю.

Однако доказательств того, что ИП Ермакова  И.Л.  являлась  собственником спорного товара, Инспекцией в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Также не может быть принят во внимание судом довод апелляционной жалобы о том, что в состав расходов, уменьшающих доходы заявителя в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за спорные налоговые периоды, не могут быть приняты затраты по закупке товара у ООО  «Бэрта-Лайн»,  поскольку  они  «документально  не  подтверждены», в связи с отсутствием у данного контрагента возможности для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

При этом указанные выводы сделаны налоговым органом на основании материалов встречной проверки, показаний директора ООО «Бэрта-Лайн» и результатов почерковедческой экспертизы.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2009 №12996/08 глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не  могут  быть  приняты  к  учету  первичные  документы,  имеющие пороки в оформлении (подписаны  неизвестными  лицами).

Свидетельские показания руководителя контрагента Швеца В.Б., данные  им  в  ходе  проверки, также не  могут  являться  достаточным основанием  для установления отсутствия фактических  финансово-хозяйственных  отношений  между заявителем и указанной организацией.

         Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы и показания руководителя контрагента заявителя являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом, не являясь достаточными и неоспоримыми.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в совокупности с доказательствами налогового органа, суд пришел к выводу о том, что факт передачи товаров не опровергнут, соответствует условиям договора комиссии, что подтверждает реальность оказанных предпринимателем услуг.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что названная организация зарегистрирована в установленном законом порядке, сведения об этой организации, имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, полностью соответствовали сведениям, содержащихся в представляемых ими при заключении сделок документах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №329-О от 16.10.2003, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Между тем, доказательств того, что предприниматель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также о намеренном выборе поставщиков, в отношении которых имеется информация о наличии признаков «фирм-однодневок», Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

В этой связи не подтвержденные неоспоримыми доказательствами сомнения  в  реальной  деятельности  ООО  «Бэрта-Лайн»  не  могут  повлечь за собой в качестве  последствий  вывод  о  том,  что  предприниматель в  спорные налоговые периоды реализовывал товары (их часть) не в рамках договоров комиссии. 

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции имед достаточно оснований для удовлетворения заявленных  предпринимателем требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение    Арбитражного   суда  Тульской   области   от 08.12.2010  по делу №А68-6922/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             Е.Н. Тимашкова                             

Судьи

        О.А. Тиминская